Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-2888/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Алексием Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1056/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - ООО "Линекс") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А. и Новиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Линекс" Логвинова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 10985 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 11226 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 12307 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 11772 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 7361 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 10966 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Линекс", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на период с 2017 года по 2022 годы спорного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 23 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Линекс" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки акту обследования N 9040943/ОФИ от 14 сентября 2016 года, который составлен в соответствии с положениями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядка определения вида фактического использования (далее - ВФИ).

Из представленного акта от 14 сентября 2016 года N 9040943/ОФИ следует, что здание используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, так как из фототаблицы, приложенной к акту видно, что в здании расположены "Автомойка", пункт технического осмотра, "Рондо Центр". Изложенные в акте от 2016 года сведения подтверждены и фототаблицей, приложенной к акту обследования от 21 апреля 2022 года N 91224806/ОФИ, информацией из сети "Интернет", которые дополнительно подтверждают использование здания спустя продолжительное время для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Проведение в спорном здании работ по ремонту и техническому обслуживанию, мойке транспортных средств относится в силу Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) к бытовым услугам (коды 45.20, 45.20.3).

При этом ООО "Линекс" не обращалось с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям нормативный правовой акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Линекс" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1749, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Согласно сведений ЕГРН, спорное здание в юридически значимый период было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имел вид разрешенного использования "эксплуатация зданий под автопредприятие".

Сославшись на положения статей 374, 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Линекс" как плательщика налога на имущество юридических лиц, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого в части постановления представительного органа города Москвы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют его отнести к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("эксплуатация зданий под автопредприятие") не предполагает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Данное обстоятельство не оспаривается и стороной административного ответчика, указавшей, что основанием для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания общей площадью 1749, 1 кв.м с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы является критерий, предусмотренный подпунктами 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть фактическое использование здания в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Так, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которых составлен акт обследования от 14 сентября 2016 года N 9040943/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания 42, 67% от общей площади (автосервис и автомойка) и офисных помещений 57, 33%.

Суд, оценив представленный в материалы дела акт обследования от 14 сентября 2016 года N 9040943/ОФИ, пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Суд указал, что содержание акта не дает четкого представления о том, какие именно из обследованных помещений являются офисными, какие помещениями бытового обслуживания, так как в представленной в акте фототаблице запечатлен только фасад здания и не представлены фотографии внутренних помещений, фиксирующих фактическое использование в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения.

Совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налогового периода 2017 - 2022 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания с кадастровым номером N носило коммерческий характер, оно использовалось ООО "Линекс" в рамках собственной экономической деятельности, а также для сдачи помещений в аренду под размещение объектов бытового обслуживания и офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечни на указанный период.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с Порядком N 257-ПП Госинспекцией были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем 14 сентября 2016 года составлен акт N 9040943/ОФИ. Акт составлен без доступа в нежилое здание по причине не допуска к обследованию сотрудниками охраны, на основании документов технического учета (пункты акта 1.4.1, 1.4.2, 1.5.2).

В разделе 2 акта от 14 сентября 2016 года дано описание нежилого здания с указанием на поэтажное использование помещений для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Так, согласно акту обследования часть здания используется под размещение объектов бытового обслуживания (автосервис, автомойка) 746, 3 кв.м, или 42, 67% общей площади спорного здания, а часть здания фактически используется для размещения офисов (административные помещения) 1002, 8 кв.м или 57, 33% от общей площади здания.

Судебная коллегия, оценив данный акт в совокупности с другими представленными в рамках апелляционного производства документами, а также пояснениями сторон, приходит к выводу, что акт от 14 сентября 2016 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 Порядка N 257-ПП.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд были представлены договоры оказания ООО "Линекс" услуг по коммерческой мойке и уборке автомобилей, заключенные с Банком ВТБ (ПАО), ООО "Мандерс", ООО "А-2", ООО "БиоВитрум М", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и АО "Автокомбинат N 1", сведения из системы "Интернет" об оказании частным лицам по "адрес" платных услуг по мойке транспортных средств.

Представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Линекс" на аренду помещений под размещение офиса (с ФИО10. на 85 кв.м), под размещение склада и производственного помещения автосервиса (с ФИО11 (центр по ремонту мототехники "Харлей Девисон") на 72, 5 кв.м), под размещение производственного помещения пункта технического осмотра (с ООО "Консалтинг Инновации Маркетинг" (ООО КИМ") на 210 кв.м, включенного в перечень пунктов техосмотра, в которых производится техосмотр без взимания платы некоторым категориям лиц, зарегистрированных в г. Москве, в порядке Приказов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 21 марта 2012 года N 61-02-55/2 и от 6 декабря 2021 года N 61-02-586/21).

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в акте от 14 сентября 2016 года, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, поэтажным планом с экспликацией, расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, бытового обслуживания, а также помещений фактически используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Сопоставив техпаспорт, выписку из ЕРГЮЛ в отношении ООО "Линекс", акт обследования от 14 сентября 2016 года, представленные в материалы дела договоры оказания услуг на мойку транспортных средств, сведения из сети "Интернет" с отзывами потребителей услуг по мойке автомобилей и ремонту транспортных средств, учтя положения пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Правил техники безопасности и производственной санитарии городских территорий, утвержденные Приказом Минжилкомхозяйства РСФСР от 22 декабря 1976 года N 590, и код 45.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Линекс" помещения первого этажа площадью 419, 1 кв.м (помещение III комната 1 и помещение IV комната 1 - "моечная") используются для оказания бытовых услуг по мойке автотранспортных средств (ОКВЭД2 - 45.20.3), часть помещений 1 этажа площадью 72, 5 кв.м используется под размещение автосервиса, а часть - площадью 210 кв.м используется под размещение пункта техобслуживания (на 1 этаже помещение I и помещение II, общей площадью 327, 2 кв.м).

Доказательств того, что ООО "Линекс" оказывает услуги только коммерческой автомойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, под бытовое обслуживание на 1 этаже используется 491, 6 кв.м, что составляет 28, 1% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N.

На втором и третьем этаже спорного здания имеются помещения с наименованием "кабинет", общая площадь которых составляет 45, 1 кв.м. Представитель ООО "Линекс" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что часть помещений в спорном здании сдается под офисы, а именно 85 кв.м.

Поскольку в ходе обследования специалистами Госинспекции, составившими акт, были выявлены признаки наличия в здании административного истца офисных помещений и объектов оказания бытовых услуг, которые зафиксированы фототаблицей, содержащей фотографии фасада здания, вывесок с названиями находящихся в здании компаний и юридических лиц, что в целом согласуется с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить помещения для оказания бытовых услуг, постольку оснований для признания акта обследования от 14 сентября 2016 года ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт размещения в спорном нежилом здании офисов на площади 1002, 8 кв.м, а объектов бытового обслуживания на площади 746, 3 кв.м, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности представленного в деле акта обследования, которым зафиксировано использование более 20% от общей площади здания в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О). Вместе с тем, представленные в суд административным истцом договоры подтверждают использование более 20% от общей площади здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Помимо изложенного, используя открытые сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки, судебная коллегия установила, что при проведении кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года в отношении здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость устанавливалась исходя из отнесения его к оценочной группе "5.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)", по состоянию на 1 января 2018 года - "6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория)". Отнесение спорного здания именно к указанным оценочным категориям административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, в подтверждение установленных обстоятельств представителем административного ответчика представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 21 апреля 2022 года N 91224806/ОФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и бытового обслуживания используется 100% от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вид фактического использования спорного здания определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку).

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N фактически используется в целях коммерческого назначения, более 20 % от общей площади помещений которого используется в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания, соответственно данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Представленный в дело договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание охранных услуг не свидетельствует о том, что для прохода на территорию здания "адрес" установлен пропускной режим с ограниченным допуском. А аренда ФИО12 иных помещений в соседнем здании по "адрес" не указывает на то, что в спорном здании арендуемые им помещения не используются под размещение авто-мотосервиса.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим Перечня N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером N на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворения административного искового заявления ООО "Линекс" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 по 2022 годы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)