Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2909/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" о признании решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество, ООО "Август"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номером N, площадью 2600, 3 кв.м, и N, площадью 3338, 3 кв.м, расположенных по адресу "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определенная оценщиком ФИО8 в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответственно 31 212 047, 32 руб. и 40 244 580, 45 руб, меньше утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года равной соответственно 76 804 632, 87 руб. и 98 918 242, 32 руб, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обращалось с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения NОРС-68/2021/000631 и NОРС-68/2021/000632 от 11 ноября 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 212 047, 32 руб. и 40 244 580, 45 руб, определенной отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости 44 043 586 руб. и 54 122 717 руб, определенном указанным заключением экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года административные исковые требования Общества удовлетворены частично.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения NОРС-68/2021/000631 и NОРС-68/2021/000632 от 11 ноября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказано.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года равной их рыночной стоимости, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 44 043 586 руб.

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 54 122 717 руб.

Датой подачи заявления Общества о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N принято считать 17 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращал внимание, что спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Апеллянт также указал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной при одновременном признании законными обжалуемых решений бюджетного учреждения, поскольку такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным самого решения бюджетного учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН" просили рассматривать дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Август" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, площадью 2600, 3 кв.м, и N, площадью 3338, 3 кв.м, расположенных по адресу "адрес"

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" административный истец является плательщиком обязательного к уплате на территории Тамбовской области налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года, в размере 76 804 632, 87 руб. и 98 918 242, 32.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответственно 31 212 047, 32 руб, 40 244 580, 45 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращения административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовали 18 октября 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, составленного оценщиком ФИО8, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своих решениях от 11 ноября 2021 года NОРС-68/2021/000631 и NОРС-68/2021/000632 в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N3).

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений суд первой инстанции проанализировал положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" и пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от 11 ноября 2021 года NОРС-68/2021/000631 и NОРС-68/2021/000632; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определена экспертом равной 44 043 586 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 54 122 717 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилых зданий осуществлен в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных нежилых зданий не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" NОРС-68/2021/000631 и NОРС-68/2021/000632 от 11 ноября 2021 года незаконными и установилкадастровую стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложенной диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от рассмотрения требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Указание автора апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить решение в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости исходя из следующего.

Указанная дата в решении определена как дата подачи соответствующего административного искового заявления в суд, между тем суд первой инстанции не учел что из положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ следует, что в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать не дату подачи административного иска - 17 декабря 2021 года, как указал суд первой инстанции, а 18 октября 2021 года, то есть дату подачи ООО "Август" в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N - изменить указав, что датой подачи соответствующего заявления является 18 октября 2021 года.

В остальной части решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)