Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-2954/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" на определение Московского городского суда от 1 августа 2022 года, которым по административному делу по административному иску ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости назначена судебная экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24911 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 143 690 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика арендной платы, поскольку используемая для расчета арендной платы кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 266 787 343, 82 рубля, определенная по состоянию на 1 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 51520 от 15 ноября 2021 года, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности представленного в деле отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки определением Московского городского суда от 1 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В случае его несоответствия и наличия нарушений, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки, суд просил определить размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦ).

При этом суд указал, что расходы по проведению экспертизы будут распределены при вынесении решения, для чего экспертному учреждению направить в Московский городской суд одновременно с заключением счет на оплату экспертизы с приложением калькуляции стоимости. Экспертному учреждению разъяснено, что неоплата судебной экспертизы при ее назначении не может являться основанием для отказа в подготовке экспертного заключения.

С данным определением в части стоимости судебной экспертизы не согласился ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", представил частную жалобу в которой просит принять к сведению информацию из письма ФБУ РФЦ от 1 августа 2022 года N 19-5905, уменьшить стоимость производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела с указанных административным ответчиком 343 497, 60 рублей, установив ее в размере 183 198, 72 рубля.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определением Московского городского суда от 1 августа 2022 года по административному делу 3а-3404/2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦ. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Разрешая вопрос о внесении предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы будут распределены при вынесении решения суда, для чего экспертному учреждению необходимо представить калькуляцию стоимости. В связи с чем, определение суда не содержит указания на обязанность стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

При этом не указание судом первой инстанции в определении на предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении административного дела по существу в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо после его рассмотрения в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса.

Следует учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе в части обоснованности ее назначения конкретному экспертному учреждению и завышенной стоимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова