Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 66а-2964/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-509/2022 (N9а-129/2022) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указывала, что с 14 февраля 2019 года в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти в ГБУЗ МО "Озерская ЦРБ" ФИО2 Начиная с 28 октября 2020 года настоящее уголовное дело неоднократно прекращалось по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, но принимаемые постановления отменялись как преждевременные, принятые без проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, производство возобновлялось. Несмотря на это, со стороны следователя продолжает допускаться бездействие, а подаваемые ею в порядке статьи 124 УПК РФ жалобы на затягивание сроков расследования и бездействие следователя, не привели к положительному результату. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Полагает, что длительность досудебного производства более 3-х лет является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности срока на уголовное судопроизводство.

Определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе (поименована апелляционная) ФИО1 просит определение о возвращении ее административного искового заявления отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В абзаце 8 пункта 27 Постановления N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Поскольку в поданном иске и приложенных к нему документах, отсутствуют сведения об установлении в рамках расследуемого уголовного дела подозреваемых или обвиняемых, равно как отсутствуют сведения о принятии окончательных процессуальных решений, непосредственно административным истцом указано, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N, возбужденному 14 февраля 2019 года, на момент подачи иска (23 мая 2022 года) составляла менее четырех лет, следовательно, административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, вследствие чего правомерно возвращено ФИО1

Несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации являются ошибочными, они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку как указано выше, имелись иные основания для возврата административного иска.

Приводимое подателем жалобы цитирование части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 11, указанные положения применяются к иным видам судопроизводства отличным от заявленного в административном иске ФИО1

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.