Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-3223/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-593/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича о признании нормативно-правового акта недействующим в части

установил:

индивидуальный предприниматель Ким М.А. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим в части приказа от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров".

Решением Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части утверждения норматива накопления твердых коммунальных отходов для супермаркета признан недействующим с 1 января 2020 года.

На решение суда не привлечённым к участию в деле лицом - ООО "Вега" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Вега" оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

25 апреля 2022 года ИП Ким М.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области 41 950 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя 41 650 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21 и 28 октября 2021 года, 4 000 рублей транспортные расходы, связанные с выездом представителя, 7 650 рублей расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с ООО "Вега" - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 350 рублей (10 000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 11 000 рублей транспортные расходы, связанные с выездом представителя в апелляционный суд, 9 350 рублей расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года заявление ИП Ким М.А. удовлетворено частично, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области взыскано 32 300 рублей, из них в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 32 000 рублей (8 000 рублей составление иска, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21 и 28 октября 2021 года, 4 000 рублей подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), с ООО "Вега" - 37 000 рублей (8 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом выезда в г. Москва и транспортные расходы, 4 000 рублей подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании).

ООО "Вега" подана частная жалоба, в которой апеллянт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу, отказав Киму М.А. в возмещении судебных расходов с ООО "Вега".

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что административным истцом не было представлено доказательств направления в адрес Первого апелляционного суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи либо посредством веб-конференции, как и не представлено доказательств того, что ему было отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи либо посредством веб-конференции. Вместе с тем, дистанционное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции снизило бы процессуальные издержки.

По мнению апеллянта, взысканные в пользу административного истца судебные расходы за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда с учетом выезда представителя в город Москва в размере 25 000 рублей завышены и носят явно неразумный характер.

Также апеллянт указывает, что роль представителя административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы была формальной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Вега" оставлена без рассмотрения.

Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования административного истца о взыскании судебных расходов за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное требование является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому принято решение по существу, не составляет отдельного дела и поэтому не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит частную жалобу ООО "Вега" оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Кимом М.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, несения транспортных расходов, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, подлежат возмещению понесенные Кимом М.А. судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с административного ответчика расходов по уплате госпошлины, а также в должной мере мотивированным присужденный в пользу административного истца размер возмещения в счет оплаты расходов на услуги представителя за составление административного искового заявления, за участие в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно при рассмотрении заявления о возмещении расходов), на подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов.

В данной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, данное законоположение направлено на то, чтобы лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, в случае, если процессуальный результат этого пересмотра будет означать необоснованность правопритязаний подателя жалобы, могло сложить с себя судебные издержки, переложив их на лицо, обратившееся с такой жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инициированное ООО "Вега" судебное разбирательство в апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта, принятого в пользу административного истца, завершилось вынесением определения от 10 февраля 2022 года не в пользу подателя жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьями 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно взыскал в разумных пределах судебные издержки в пользу административного истца с ООО "Вега", апелляционная жалоба которого признана неприемлемой.

В материалы дела административным истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО "Вега", на оплату услуг по обеспечению участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Москве.

Факт выполнения обязательств адвокатом Дунаевым В.Ю. по соглашению N 10/21 от 8 сентября 2021 года, оплата Кимом М.А. услуг адвоката подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при подготовке возражений на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Вега" в пользу административного истца 33 000 рублей (8 000 рублей - подготовка возражений, 25 000 рублей - за участие в судебном заседании с выездом в г. Москву).

Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит соответствующей в полной мере требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены, в том числе рекомендуемые в г. Воронеже минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1 даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которые подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Поскольку административный истец был вынужден обратиться за взысканием судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, постольку судом правомерно определен размер судебных расходов по их взысканию с ООО "Вега". Подлежащий возмещению размер расходов соответствует критерию разумности их пределов, факт несения таких расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек административным истцом подтвержден.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, размер возмещения указанных расходов судом обоснованно определен в сумме 4 000 рублей.

Довод автора частной жалобы о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ООО "Вега" не представлены.

Содержание судебного акта показывает, что доводы Общества, изложенные в частной жалобе, полно и всесторонне изучены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года (N 3а-593/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова