Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-3243/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 3а-560/2020 по административному исковому заявлению А.А, С.И, К.Т. к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании недействующим пункта 2 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 1 ноября 2019 года N 35РВ-320 "Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения административного истца А.А, поддержавшей доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения, представителя Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности И.В, возражавшей относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

пунктом 2 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 1 ноября 2019 года N 35РВ-320 "Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области" отказано во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области объекта "Водонапорная башня станции Нахабино Московско-Виндаво-Рыбинской ж.д, 1901 г.", расположенного по адресу: Московская "адрес".

К.Т, С.И, А.А. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2 указанного Распоряжения, ссылаясь на противоречие оспариваемого в части нормативного правового акта статьям 16.1, 18, 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Решением Московского областного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований К.Т, С.И, А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставлены без изменения.

22 января 2022 года административный истец А.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 27 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года заявление А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить материал в Московский областной суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что административному истцу 14 января 2022 года стало известно об отсутствии рабочей группы Главного управления культурного наследия, проводившей изучение вопроса о наличии у спорного объекта историко-культурной ценности, поскольку рабочая группа впервые была сформирована 13 января 2022 года согласно распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 13 января 2022 года N 34РВ-16. Полагает, что судом были неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы административного истца, участвовавшим в деле прокурором, Главным управлением культурного наследия Московской области представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы С.И, К.Т, представитель ОАО "Российские железные дороги", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Явка указанных лиц обязательной не признавалась.

С учетом положений статей 10, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца А.А, представителя Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов административного дела, Московский областной суд, проверяя в порядке абстрактного нормоконтроля пункт 2 распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 1 ноября 2019 года N 35РВ-320 "Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области" на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу как о принятии указанного нормативного акта полномочным органом, в пределах предоставленной компетенции, так и о соблюдении порядка организации и проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регламентированного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Положением "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, Законом Московской области от 8 февраля 2018 года N 11/2018-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Московской области".

Так, судом установлено, что с целью рассмотрения заявления К.Т. о выявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Главном управлении культурного наследия Московской области создана рабочая группа. Результаты работы рабочей группы нашли отражение в протоколе заседания от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, приведенные административным истцом А.А. доводы о создании распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 13 января 2022 года N 34РВ-16 постоянной рабочей группы с аналогичным полномочиями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова