Постановление Кассационного военного суда от 10 октября 2022 г. по делу N 16-220/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Предеиной Татьяны Станиславовны на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Предеиной Татьяны Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2022 года, Предеина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Предеина Т.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка ее доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности Предеиной Т.С.

Сотрудники полиции, являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела, не могли видеть кто именно управлял транспортным средством.

Отсутствуют доказательства управления Предеиной Т.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Место остановки автомобиля, указанное сотрудниками ГИБДД в протоколах, определено неверно.

Основания для проведения в отношении нее административных процедур не имелось, поскольку она водителем не являлась.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Предеина Т.С. 25 апреля 2022 года в 1 час 35 минут в районе дома17 по ул. Серебристой, в р.п. Каргаполье Курганской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2, данными в суде (л.д. 62-65), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Предеиной Т.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Предеиной Т.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 044 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом Предеина Т.С. согласилась, что подтверждается записью "согласна", выполненной ею собственноручно, и ее подписью в соответствующей графе акта (л.д. 3).

Применение к Предеиной Т.С. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Версия Предеиной Т.С. о том, что она транспортным средством не управляла проверялась судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнута им как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства задержания Предеиной Т.С. именно в качестве водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения. Названные свидетели последовательно поясняли, что непосредственно наблюдали как автомобиль под управлением Предеиной Т.С. двигался им навстречу, на требование об остановке автомобиль продолжил движение, увеличив скорость, они проследовали за ней. Свернув в переулок, она остановилась, выбежала из автомобиля со стороны водителя, оббежала машину и села на заднее сидение.

Данные доказательства согласуются между собой и обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда для обоснования виновности Предеиной Т.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, процессуальные документы оформлены в отношении Предеиной Т.С. как водителя транспортного средства и последняя каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявляла.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утверждавших, что Предеина Т.С. автомобилем не управляла, судьей гарнизонного военного суда после их всесторонней проверки обоснованно отвергнуты, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 не наблюдали весь маршрут следования автомобиля Предеиных до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Показания же ФИО5 - супруга Предеиной Т.С. обоснованно признаны вызывающими сомнения ввиду заинтересованности названного свидетеля в исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предеиной Т.С. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку Предеина Т.С. знакомилась с его содержанием и никаких замечаний относительно изложенных в названном протоколе сведений в момент его подписания не высказывала. Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 адрес места совершения административного правонарушения указан ими в документах, исходя из сведений, полученных с использованием имевшегося в патрульном автомобиле навигатора.

Действия Предеиной Т.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Предеиной Т.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Постановление о привлечении Предеиной Т.С. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Предеиной Т.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Предеиной Татьяны Станиславовны, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько