Постановление Кассационного военного суда от 10 октября 2022 г. по делу N 16-224/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Игнатенко Ильи Олеговича на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Игнатенко Ильи Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2022 года, Игнатенко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Игнатенко И.О. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности Игнатенко И.О.

Заявитель, настаивает на том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку автомобилем в действительности управлял ФИО2

В основу вынесенных постановлений положены недопустимые доказательства.

При составлении протокола об административном правонарушении Игнатенко И.О. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, свои письменные объяснения, отраженные в названном протоколе, он давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения об управлении транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2021 года содержит дату установления состояния алкогольного опьянения 12 июня 2021 года.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения производились без участия понятых.

Имеющаяся в материалах дела расписка, содержащая сведения о признании вины Игнатенко И.О, получена не лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, а заместителем командира воинской части, была дана им не в результате его свободного волеизъявления, а по приказу вышестоящего должностного лица.

Судьей гарнизонного военного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Игнатенко И.О. 12 ноября 2021 года в 2 часа 40 минут на КПП-1 города Воронеж-45 Грибановского района Воронежской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); письменными объяснениями охранника ФИО1 (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 26), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Игнатенко И.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Игнатенко И.О. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 623 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом он согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.

Факт управления Игнатенко И.О. транспортным средством подтвержден письменными объяснениями охранника ФИО1, непосредственно наблюдавшего его нахождение за рулем автомобиля в момент движения через КПП. При этом все процессуальные документы оформлены в отношении Игнатенко И.О. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Игнатенко И.О. указал, что выпил бутылку пива, проехал через КПП-1. Названные объяснения правильно приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку написаны им собственноручно после разъяснения Игнатенко И.О. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и содержанием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатенко И.О. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда было установлено, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты установления состояния алкогольного опьянения 12 июня 2021 года вместо 12 ноября 2021 года является технической опиской.

Видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее факт управления Игнатенко И.О. транспортным средством. На записи видно как он в ходе беседы с инспектором ДПС поясняет о том, что сел за руль для того, чтобы проехать КПП, поскольку только у него был пропуск.

Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Игнатенко И.О.

Довод заявителя о том, что расписка, содержащая сведения о признании вины Игнатенко И.О, получена не лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, а заместителем командира воинской части, была дана им не в результате его свободного волеизъявления, а по приказу вышестоящего должностного лица, не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку названная расписка судами в качестве доказательства не принималась.

Ссылка в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Игнатенко И.О. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнатенко И.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Игнатенко Ильи Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько