Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-678/2022[77-415/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Чернова М.С. и его защитника - адвоката Погосова В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам названного защитника и адвоката Удовик А.О. на приговор Будёновского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему и доводы кассационных обращений, выступление осужденного Чернова М.С. и защитника Погосова В.Р. в их поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым оставить решения судов обеих инстанции без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Будёновского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Чернов Михаил Сергеевич, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО 1. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и с осужденного Чернова М.С. в его пользу взыскано 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска на 600 000 рублей отказано.

Чернов признан виновным в умышленном причинении 6 мая 2021 года в "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для его жизни. Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах защитники осужденного - адвокаты Удовик А.О. и Погосов В.Р. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении, просят изменить их, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование адвокат Удовик А.О. полагает приговор несправедливым и незаконным. Ссылается на несогласованность положенных в его основу показаний свидетелей, как между собой, так с иными доказательствами по уголовному делу, а также немотивированность причин, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Так, по убеждению защитника, суд первой инстанции, принимая решение об осуждении Чернова, надлежащим образом не оценил показания осужденного, свидетелей ФИО 2, ФИО 3. и ФИО 4, которые, по мнению кассатора, согласуются с пояснениями потерпевшего, изложенными в его медицинских документах.

Кроме того, гарнизонный военный суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО 1, при отсутствии должного медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего явке в суд, чем лишил сторону защиты права обратиться к нему с вопросами.

Так же, по мнению Удовик А.О, суд необоснованно не признал объяснения Чернова об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как изложенная им версия согласуется с показаниями вышеупомянутых свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, что в частности повлекло неверную оценку его действий как умышленных, а не неосторожных. Поэтому содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В свою очередь, неправильная квалификация повлекла за собой несправедливость при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации причинённого ему морального вреда, поскольку её размер, установленный судом, является чрезмерно высоким.

В заключение автор кассационного обращения указывает на недопустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО 2, так как они получены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

Адвокат Погосов В.Р. в своей кассационной жалобе повторяет ряд доводов, приведенных адвокатом Удовик А.О, в том числе о несправедливости приговора и неверной квалификации действий осужденного, а также даёт собственную оценку показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3. и ФИО 4... После чего выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положившего показания названных лиц и незаконно оглашенные показания потерпевшего в основу приговора.

Кассатор настаивает на том, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства истолкованы односторонне, без объективной оценки и учёта позиции Чернова. Далее, приведя анализ правовых норм о роли прокурора в уголовном процессе и различия в составах преступлений, предусмотренных статьями 111 и 118 УК РФ, он утверждает об отсутствии у осужденного, как мотива на совершение вмененного ему деяния, в силу приятельских отношений с потерпевшим, так и возможности предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью ФИО 1... Поэтому высказывает мнение о необходимости квалификации действий осужденного как преступления, совершенного по неосторожности.

Защитник выражает несогласие с отказами гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайств о производстве следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 2. и о допросе потерпевшего посредством видеоконференц-связи либо в выездном судебном заседании, в виду наличия сомнений в достоверности медицинских документов о невозможности явки того в суд.

Затем, приведя обстоятельства дела после совершения Черновым преступления и выразив мнение о недопустимости протоколов допросов потерпевшего ФИО 1. и ФИО 5. от 7 июля 2021 года в силу нарушений требований УПК РФ при их проведении, сторона защиты выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшему морального вреда посткриминальным поведением подзащитного, а также с завышенным размером удовлетворенных исковых требований.

Повторяя довод о неосторожном характере действий осужденного, защитник находит необоснованным выводы суда об отсутствии, как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и смягчающего наказание Чернова обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не смотря на принесение тем своих извинений потерпевшей стороне.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции условиях жизни семьи Чернова не исследовались, и ссылается на несправедливость назначенного ему наказания в силу чрезмерной суровости. Указывает на то, что осужденный признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по службе и в быту характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, и совокупность этих обстоятельств позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В заключение Погосов В.Р. приводит недостатки изложения приговора, так в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в его резолютивной части не изложено решение о распределении процессуальных издержек и отсутствует ссылка на статьи 296-299, 303-304, 307 этого же Кодекса. Кроме того, приговором не устранены сомнения в виновности Чернова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнения сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных обращений приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Чернова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, показания потерпевшего, свидетелей ФИО 6, ФИО 5., ФИО 2, ФИО 3. ФИО 7, ФИО 4, протоколы следственных действий, заключения экспертов и пояснения эксперта ФИО 8. и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Чернова потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, что подробно отражено и мотивировано в постановленном приговоре.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно отверг, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, версию стороны защиты о причинении Черновым тяжкого вреда здоровью ФИО 1. по неосторожности. При этом гарнизонный военный суд в приговоре дал надлежащую оценку первоначальным пояснениям потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3. и ФИО 4..

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Гарнизонным военным судом подробно аргументированы причины непризнания активного способствования Черновым раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений матери потерпевшего и противоправного поведения ФИО 1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судами обеих инстанций в достаточной степени обоснована необходимость назначения Чернову наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливыми, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1. разрешен гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а размер подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда определен с учётом характера его физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и невозможностью продолжать прежний образ жизни, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным адвокатами Удовик А.О. и Погосовым В.Р. и в настоящих кассационных жалобах, в том числе о несправедливости приговора в силу суровости наказания и необходимости переквалификации действий осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы адвокатов Удовик А.О. и Погосова В.Р. на приговор Будёновского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Чернова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев