Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-703/2022[77-420/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Зверева М.А. и его защитника - адвоката Волынкина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему и доводы кассационного обращения, выступления осужденного Зверева М.В. и его защитника Волынкина Д.А. в их поддержку, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года, военнослужащий восковой части N. "звание"

Зверев Михаил Александрович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 этого же Кодекса освобождён от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором гражданский иск Минобороны России к Звереву М.А. на "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Зверев признан виновным в служебном подлоге, т.е. есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Преступление совершено в октябре 2019 года на территории войсковой части N. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование он приводит толкование понятия "официальный документ", после чего высказывает мнение о том, что внесение в паспорт автомобиля несоответствующих действительности сведений о пробеге не повлекло никаких юридических последствий, так как он подлежал списанию по истечению срока эксплуатации (хранения), и этот его аргумент подтверждён в суде свидетелем ФИО 6... В связи с чем, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Далее Зверев, не оспаривая факта изготовления акта о списании автотранспортного средства и протокола заседания постоянно действующей комиссии по списанию, а также предоставления этих документов для ознакомления и подписания председателю и членам комиссии, настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, поскольку не являлся его субъектом. В обоснование чего указывает на то, что он не входил в состав названной комиссии, т.е. не наделялся полномочиями на удостоверение правильности содержания вышеупомянутых документов и не подписывал их.

Выражает автор кассационного обращения несогласие и с выводами судов обеих инстанций о совершении им преступления по мотивам иной личной заинтересованности обусловленной желанием скрыть личную служебную некомпетентность, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. По его мнению, вина за ненадлежащее оформление передачи автомобиля лежит на командире подразделения, за которым числилось это транспортное средство, а также на должностных лицах войсковой части N, в обязанности которых входило выявление фактов отсутствия военного имущества и инициирование служебных расследований.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Зверева в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного Зверева о принятых им мерах для списания автомобиля Краз-255, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18. и пояснения специалиста ФИО 19, выписки из приказов воинских должностных лиц, документы учёта товарно-материальных ценностей и бухгалтерские документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Зверева свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, подробно проанализировав при этом показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с документами учёта товарно-материальных ценностей и иными материалами уголовного дела, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты о необоснованном вменении инкриминированного Звереву деяния.

Окончательная юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает. Судом апелляционной инстанции его действия, с учётом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Наказание Звереву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, от которого он верно освобождён судом второй инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Минобороны России к осужденному в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по списанию в октябре 2019 года автомобиля, утраченного ранее.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волынкина Д.А. доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, которые сводятся к утверждениям об отсутствии в действиях Зверева состава преступления, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Зверева Михаила Александровича на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов