Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-1499/2022[88а-1583/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ковалевской С.Ю. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу N2а-35/2022 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 года, принятые по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ковалевской Светланы Юрьевны об оспаривании действий должностных лиц войсковых частей N 1. и N 2., связанных с её увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы, выслушав выступления административного истца Ковалевской С.Ю. и её представителя Кузовлева Е.В. в поддержку указанных доводов, и позицию по административному делу прокурора Анчутина А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ковалевской С.Ю, в котором она просила признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части N 1, связанное с нарушением порядка увольнения с военной службы в части невыяснения вопроса её обеспеченности жилым помещением;

- решение командира войсковой части N 2. об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы;

- приказ командира войсковой части N 2. от 22 февраля 2022 года N 9 об увольнении Ковалевской С.Ю. с военной службы.

В качестве требования восстановления нарушенных прав Ковалевская С.Ю. просила возложить на административного ответчика обязанность по отмене оспоренного приказа об увольнении её с военной службы.

В поданной 3 августа 2022 года кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование жалобы административный истец выражает несогласие с тем, как судебными инстанциями применены и истолкованы нормы материального права, а также с содержащимися в обжалованных судебных актах выводами, и приводит собственный анализ отдельных положений статей 34, 39 и 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), статей 9, 10 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), а также ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые в определениях от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 1 ноября 2007 года N 721-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1620-О-О и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". По итогам анализа приведённых норм, правовых позиций и собственных рассуждений настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений административных ответчиков, поскольку не было учтено следующее:

- со стороны административного истца совершены законные и своевременные действия для реализации права заключить новый контракт о прохождении военной службы, препятствием к чему само по себе достижение предельного возраста пребывания на службе не является. В отсутствие приказов об увольнении с военной службы и даже о зачислении в распоряжение командования Ковалевская С.Ю. обоснованно полагала себя проходящей военную службу по контракту, в том числе при подаче 8 мая 2021 года рапорта о заключении нового контракта о прохождении военной службы;

- отсутствие приказа об увольнении административного истца с военной службы и после указанной даты является безусловным свидетельством того, что командованием рапорт военнослужащей о заключении нового контракта реализован, по рапорту принято положительное решение;

- при этом у административных ответчиков не имелось каких-либо препятствий для увольнения Ковалевской С.Ю. с военной службы при достижении ею 5 марта 2020 года предельного возраста пребывания на военной службе. Из чего также следует вывод о принятии командованием решения заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы.

Административным истцом особо отмечено, что во всех поданных рапортах была изложена просьба заключить с ней такой контракт не ранее чем с 2021 года, а в рапорте от 8 мая 2021 года он также просила определить срок указанного контракта в 3 года. Полагая, что по её рапорту от указанной даты принято именно такое решение, Ковалевская С.Ю. приходит к убеждению о том, что и в 2022 году она продолжала военную службу согласно контракту, заключённому сроком на 1 год.

Ссылаясь на принцип единоначалия, как он закреплен в статье 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, автор кассационной жалобы указывает на обязанность командира войсковой части N 2. заключить с ней контракт о прохождении военной службы до мая 2022 года.

Ковалевская С.Ю. утверждает, что её личные, деловые качества и состояние здоровья позволяют заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Помимо прочего, административный истец обращает внимание на то, что её выслуга лет должным образом не подсчитана; в материалах дела отсутствует перечень воинских должностей, прохождение военной службы на которых исключает возможность заключения нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста; судами не выяснен вопрос обеспеченности её жильём.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что с Ковалевской С.Ю, очередной контракт о прохождении военной службы был заключён на срок до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть по 4 марта 2020 года. Указанное событие наступило в период нахождения Ковалевской С.Ю. в отпуске по уходу за ребёнком.

По прибытии на службу из указанного отпуска административный истец 8 мая 2021 года подала рапорт о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании решения командующего "данные изъяты" от 6 декабря 2021 года такой контракт с Ковалевской С.Ю. заключён сроком на 1 год, а 7 декабря того же года Ковалевская С.Ю. подала рапорт о заключении с ней ещё одного контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, на срок 3 года.

В данной просьбе ей решением командующего "данные изъяты" от 21 декабря 2021 года отказано в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы.

22 декабря 2021 года командованием с Ковалевской С.Ю. проведена беседа, предусмотренная в качестве обязательного элемента процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, в ходе которой административный истец заявила о том, что возражает против увольнения с военной службы и вновь просила заключить с ней новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе. От удостоверения своей подписью содержания листа беседы при этом отказалась, о чём составлен акт, подписанный присутствовавшими при проведении данного мероприятия военнослужащими.

Аттестационная комиссия войсковой части N 2, на рассмотрение которой был передан вопрос о целесообразности заключения с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе, ходатайствовала по итогам состоявшегося 12 января 2022 года заседания о прекращении военно-служебных отношений с Ковалевской С.Ю.

Приказом командира войсковой части N 2. от 22 февраля 2022 года N 9 Ковалевская С.Ю. уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" как достигшая предельного возраста пребывания на военной службе.

Окружным военным судом также установлено, что административный истец в настоящее время проживает в предоставленном по месту прохождения военной службы служебном жилом помещении и состоит на основании решения федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" от 10 июня 2022 года в составе семьи из... человек на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым к их регулированию нормам статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 49 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы. По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Из содержания данной статьи во взаимосвязи со статьёй 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло своё непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", где указано, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Таким образом, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, вправе заявить о намерении реализовать своё право на труд посредством прохождения военной службы, подав по команде соответствующий рапорт, который подлежит разрешению с соблюдением установленной процедуры воинскими должностными лицами исходя из компетенции и объёма полномочий, предоставленных каждому.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы" указал на право федерального законодателя устанавливать требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной службы, в том числе военной службы, особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

То есть, утверждение административного истца о наличии у командира воинской части обязанности заключить с ней новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе основано на ошибочном толковании применимых норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, напротив, надлежащим образом учли в качестве юридически значимого обстоятельства то, что командующий "данные изъяты" 21 декабря 2021 года принял согласно своей компетенции и полномочиям решение о прекращении военно-служебных отношений с Ковалевской С.Ю, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется (абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учёте нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Поскольку Ковалевская С.Ю. принята на учёт в целях реализации права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, - "данные изъяты", а по последнему месту прохождения военной службы ей предоставлено служебное жилое помещение, препятствий для проживания в котором не имеется в том числе и после прекращения военно-служебных отношений, то довод кассационной жалобы относительно обстоятельств обеспеченности административного истца жилым помещением не влияет на оценку законности и обоснованности приказа об увольнении её с военной службы.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия административных ответчиков применительно к разрешению вопроса об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, гарнизонный и окружной военный суды, с учётом установленных по делу обстоятельств, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделённым публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания судом оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле таких данных не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы административного истца по существу заключаются в её несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Одинцовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 года, принятые по административному исковому заявлению Ковалевской Светланы Юрьевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 7 октября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

Р.В. Прытков