Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-1585/2022[88а-1670/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 марта 2022 г., принятые по административному исковому заявлению Остроумова Александра Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением, оставленным без изменения указанным апелляционным определением апелляционного военного суда, окружной военный суд удовлетворил частично административный иск Остроумова о взыскании компенсации в размере 258 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Остроумова за счет средств федерального бюджета 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

В поданной 18 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого административный истец считает, что по данному делу к участию в качестве административного ответчика суд должен был прилечь Российскую Федерацию. Между тем в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) во вводной части решения не содержится сведений о Российской Федерации как стороне и Минфине России как заинтересованном лице по данному делу.

Далее Остроумов полагает неправильным привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Минобороны России, поскольку интересы Минфина России на территории субъектов осуществляет управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. Также, по его мнению, суд неправильно привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства по г. "данные изъяты", вместо Управления Федерального казначейства по "данные изъяты", поскольку на территории этой области распложены воинские части, бездействием которых нарушено его право на исполнение судебных актов в разумный срок.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", автор жалобы утверждает, что суды не обосновали размер компенсации, присужденной ему в сумме 12 000 рублей, данная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, практике Европейского Суда по правам человека.

Также Остроумов считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 308 КАС РФ не рассмотрел данное дело в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела апелляционным определением Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 г. отменено решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 г. по административному иску Остроумова в части его требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N1 от 25 августа 2017 г. N 145 и командира войсковой части N2 от 30 августа 2017 г. N 161 об исключении Остроумова из списков личного состава войсковой части N1, а также о его восстановлении в списках личного состава воинской части, изменении даты исключения из указанных списков до окончания расчета положенными видами довольствия и обеспечения отпусками за 2016 и 2017 гг.

В части этих требований судом апелляционной инстанции принято новое решение в соответствии с которым, командиры войсковых частей N1 и N2 обязаны были внести изменения в указанные выше приказы, исключив Остроумова из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2017 г, обеспечив его за период с 24 августа по 21 ноября 2017 г. положенными видами довольствия.

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении ряда требований Остроумова, а также возложения на командира войсковой части N2 обязанностей отменить приказы от 22 мая 2017 г. N 730, от 25 мая 2017 г. N 755 и от 26 июля 2017 г. N 1045 о привлечении Остроумова к дисциплинарной ответственности, произвести перерасчет и выплату Остроумову задолженности по надбавке за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 % (вместо 10%) за период июля по 24 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Копия указанного выше решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда направлена судом 25 декабря 2017 г. командирам войсковых частей N1 и N2, а копия апелляционного определения Московского окружного военного суда - 21 мая 2018 г.

Приказом командира войсковой части N1 от 21 мая 2018 г. N 86 в приказ от 25 августа 2017 г. N 145 внесены изменения об установлении Остроумову за период с 17 июля по 24 августа 2017 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания.

Приказами командира войсковой части N1 от 4 октября 2018 г. и командира войсковой части N2 от 2 августа 2021 г. в приказах данных должностных лиц, соответственно, от 25 и 30 августа 2017 г. N 145 и N 161 дата исключения Остроумова из списков личного состава войсковой части N1 изменена на 21 ноября 2017 г, а также ему предоставлены основные и дополнительные отпуска за 2016 и 2017 гг.

13 июля 2019 г. во исполнение указанных выше судебных актов Остроумову выплачено "данные изъяты"

Приказами командира войсковой части N2 от 31 марта 2020 г. N 657 и от 2 августа 2021 г. N 1348 отменены приказы от 22 мая 2017 г. N 730, от 25 мая 2017 г. N 755 и от 26 июля 2017 г. N 1045 о привлечении Остроумова к дисциплинарной ответственности.

13 августа 2021 г. Остроумов обратился во 2-й Западный окружной военный суд с административным иском о присуждении ему компенсации ему в размере 258 000 рублей за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившие в законную силу судебные акты не исполнялись более 3 лет, руководствуясь положениями ст. 16, 186 и 227, гл. 26 КАС РФ, Закона о компенсации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", практики Европейского Суда по правам человека пришли к правильному выводу о наличии права Остроумова на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, из ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Данная компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о ее присуждении.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3 того же Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 постановления от 29 марта 2016 г. N 11, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Минфин России, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. В связи с этим в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства. По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность исполнения судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что срок исполнения судебных актов не отвечает требования разумности, ввиду чего нарушено права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

В силу изложенных выше правовых положений, а также исходя из предмета административного иска, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Минфин России и Минобороны России как представляющих интересы Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. "данные изъяты" как представляющего интересы Минфина России на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит, в том числе, из того, что:

- Министр обороны Российской Федерации в силу подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий;

- подп. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации определено, что исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняется Минфином России.

Вопреки доводам Остроумова, вводная часть решения суда изложена без каких-либо нарушений, способных повлиять на существо оспариваемых судебных актов. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ указано об участии в ходе судебного разбирательства дела, в том числе представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства по г. "данные изъяты".

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 60 постановления от 29 марта 2016 г. N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии положениями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, исходили из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствовались принципами разумности, справедливости и практикой Европейского Суда по правам человека, поэтому кассационный военный суд не усматривает оснований для изменения размера этой компенсации.

Вопреки доводам Остроумова, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения, в соответствии со ст. 308 КАС РФ рассмотрел административное дело в полном объеме, в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не ограничиваясь основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражениях относительно них.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 марта 2022 г, принятые по административному иску Остроумова Александра Леонидовича, оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов В.С. Авдонкин В.Б. Красношапка