Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-1592/2022[88а-1675/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Семенович М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2022 по кассационной жалобе административного истца Фарзеева Александра Викторовича на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2022 г., принятые по административному иску "звание" Фарзеева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений не нее, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворен административный иск Фарзеева А.В, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N. от 4 марта 2022 г. N 386 и 387 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы, соответственно.

Судом признан незаконным приказ командира войсковой части от 4 марта 2022 г. N 386 о применении к Фарзееву А.В. дисциплинарного взыскание в виде строгого выговора и на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене названного приказа.

В удовлетворении требования об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований.

В обоснование приводятся доводы, суть которых сводится к тому, что действия административного истца, связанные с отсутствием на военной службе, неправомерно расценены командованием как грубые дисциплинарные проступки, поскольку такое отсутствие было обусловлено необходимостью ухода за больным ребенком.

Вывод судов о незаконности приказа командира воинской части от 4 марта 2022 г. N 386, по мнению автора жалобы, не основан на законе, потому как исходя из требований ст. 86 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав ВС РФ), отмене подлежал именно приказ от 4 марта 2022 г. N 387, которым к нему за тот же дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением контракта.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Александров В.С, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 1 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Из содержания ст. 81-82 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Согласно статье 359.1 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, являющиеся отцами (усыновителями, опекунами, попечителями), в случае выдачи им листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком (листка нетрудоспособности) при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (ее пребывание в медицинской организации, нахождение в командировке, на карантине, лишение ее родительских прав и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), освобождаются от выполнения служебных обязанностей на срок действия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком (листка нетрудоспособности).

Из ст. 86 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

По своему характеру в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г, а также в период со 2 по 3 марта 2022 г. Фарзеев А.В. отсутствовал в воинской части без уважительных причин, то есть в каждый из указанных дней более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. На службу Фарзеев А.В. прибыл 4 марта 2022 г.

По обстоятельствам отсутствия на службе 1 марта 2022 г. и с 2 по 3 марта 2022 г, в каждом случае, командиром войсковой части N. было проведено разбирательство, по итогам которых 4 марта 2022 г. в отношении Фарзеева А.В. составлены два протокола о грубых дисциплинарных проступках, с которыми последний был ознакомлен.

В ходе проведения разбирательства, а также в суде Фарзеев А.В. свою вину в совершении грубых дисциплинарных проступков не признал, пояснив, что его отсутствие на военной службе было обусловлено необходимостью ухода за больным ребенком ввиду плохого состояния здоровья супруги. В подтверждение указанных обстоятельств Фарзеев А.В. представил справку, выданную фельдшером.

По итогам рассмотрения протоколов о грубых дисциплинарных проступках командиром войсковой части N. было принято решение о привлечении Фарзеева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части N. от 4 марта 2021 г. N 386 за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие 1 марта 2022 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к Фарзееву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

За совершение в период со 2 по 3 марта 2022 г. аналогичного грубого дисциплинарного проступка приказом командира этой же воинской части от 4 марта 2022 г. N 387 Фарзеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Фарзеев А.В. обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие Фарзеева А.В. на военной службе в период c 1 по 3 марта 2022 г. является единым грубым дисциплинарным проступком, поскольку неправомерные действия последнего имели длящейся характер, днем окончания которых является факт его прибытия на службу 4 марта 2022 г.

Данные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, а приведенная в обжалуемых судебных актах оценка этих исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у кассационного военного суда не имеется.

В свою очередь, отклоняя доводы административного истца в части наличия у него уважительных причин отсутствия на военной службе, суды, обоснованно руководствуясь требованиями статьи 359.1 Устава внутренней службы ВС РФ, указали на то, что приведенные им в качестве уважительных причин обстоятельства таковыми не являются.

Принимая же решение о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 4 марта 2022 г. N 386 суды также верно исходили из того, что в силу требований статьи 86 Дисциплинарного устава ВС РФ за свершённый грубый дисциплинарный проступок Фарзеев А.В. мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности только один раз.

Поскольку в результате неправильной квалификации действий Фарзеева А.В, связанных с его отсутствием на военной службе 1 марта 2022 г, в качестве совершения им самостоятельного грубого дисциплинарного проступка, командир воинской части принял преждевременное решение о применении дисциплинарного взыскания, при наложении которого учтена лишь часть его объединённых единым умыслом противоправных действий, суды обоснованно признали названный выше приказ незаконным.

Наряду с этим отмена приказа командира войсковой части N. от 4 марта 2022 г. N 386 не исключает дисциплинарной ответственности Фарзеева А.В. за совершение с 1 по 3 марта 2022 г. длящегося грубого дисциплинарного проступка, вина в совершении которого установлена командованием воинской части, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности приказа командира войсковой части N. от 4 марта 2022 г. N 387 является правильным, поскольку примененное к Фарзееву А.В. названным приказом дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, соответствует характеру и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Поскольку доводы кассационной жалобе не опровергают выводы судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, то кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фарзеева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

Р.В. Прытков