Определение Кассационного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1542/2022[88-1619/2022]

N 88-1619/2022

27 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-194/2021 по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 г, принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части N. "звание" Калиниченко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении названного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 г, представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование этого, Сутковецкая, излагая обстоятельства дела и приводя положения ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г, делает вывод о том, что возмещение истцом судебных издержек на основании судебного постановления повлекли использование бюджетных средств, чем был причинён материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Далее, представитель истца выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности повторного привлечения Калиниченко к материальной ответственности ввиду вступившего в законную силу решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г, поскольку требование о возмещении в порядке регресса расходов в размере 30 000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы, не было предметом судебного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации не привлекалось к участию в деле по исковому заявлению командира войсковой части N. к Калиниченко о взыскании ущерба в порядке регресса, а о принятом Краснодарским гарнизонным военным судом 7 августа 2019 г. решении по указанному исковому заявлению стало известно при подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, 26 июня 2018 г. Калиниченко, выполняя на закрепленном за войсковой частью автомобиле КамАЗ-53501 служебное задание, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан-Тиида", принадлежащим ФИО, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО. и с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взыскано 325204 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Этим же решением в пользу ФИО. с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. Калиниченко привлечён к ограниченной материальной ответственности, а иск командира войсковой части N. к Калиниченко о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 345457 рублей 20 копеек удовлетворен частично на сумму 28106 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161).

Согласно абзацу шестому ст. 2 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Аналогичное определение ущерба содержалось в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 10 Федерального закона N 161 определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

По смыслу ст. 3 и 7 Федерального закона N 161 условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием действительного ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления истцом требований о взыскании с Калиниченко денежных средств явилась выплата Министерством обороны Российской Федерации в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках разрешения гражданского дела по иску к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного Калиниченко.

При этом в обосновании своих требований истец указал, что выплата вышеуказанных денежных средств является материальным ущербом, причинённым по вине ответчика, обусловлена его противоправными действиями. В этой связи как указал истец, с ответчика в счет возмещения причинённого государству ущерба, подлежат взысканию денежные средства, в указанном выше размере.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"", исходя из положений Федерального закона N 161 не является прямым действительным ущербом, причиненным по вине Калиниченко, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ущербом, а также его вины.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что вопрос о возмещении причинённого по вине Калиниченко ущерба, разрешён в рамках рассмотрения гражданского дела по иску командира войсковой части N. о привлечении его к материальной ответственности, о чем имеется вступившие в законную силу решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам Федерального закона N 161, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы представителя истца, вышеизложенные судебные расходы, которые истцом указаны как материальный ущерб, не подлежат взысканию с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками исходя из положений ст. 15 ГПК РФ и не подлежат возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с действиями ответчика.

То обстоятельство, что Министерство обороны РФ не являлось лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела по иску командира войсковой части N. к Калиниченко, на существо оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку сторонами по данному делу являлись подведомственные ему учреждения и организации, которые представляют его интересы как единого федерального органа исполнительной власти, в связи с чем их действия находятся в единстве и взаимосвязи.

Таким образом, каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд, определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Сутковецкой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов