Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-2007/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гайдаенко О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 22 октября 2021 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Гайдаенко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 11 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года, Гайдаенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года, Гайдаенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гайдаенко О.А. просит изменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, снизить срок лишения управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайдаенко О.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Гайдаенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 3 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут Гайдаенко О.А, являясь водителем транспортного средства марки "Хундай Гетс" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Трусовского районного суда г. Астрахани, рассматривая жалобу Гайдаенко О.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 25 ноября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Гайдаенко О.А. судьей Трусовского районного суда г. Астрахани соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 15 ноября 2021 года рассмотрение жалобы Гайдаенко О.А. назначено на 25 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д.144).

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Гайдаенко О.А, однако сведения об отправлении и вручении данной повестки Гайдаенко О.А. в материалах дела отсутствуют (л.д.145)

25 ноября 2021 года судья Трусовского районного суда г. Астрахани, посчитав Гайдаенко О.А. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, и не обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие, рассмотрел жалобу Гайдаенко О.А. без ее участия.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Гайдаенко О.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 25 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Гайдаенко О.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Гайдаенко О.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение 25 ноября 2021 года судьей Трусовского районного суда г. Астрахани дела об административном правонарушении в отсутствие Гайдаенко О.А, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Гайдаенко О.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Гайдаенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 22 октября 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Гайдаенко О.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 22 октября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Гайдаенко О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Гайдаенко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Гайдаенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 22 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Бедняева Г.А. N 5-1385/2020

судья районного суда Аршба А.А. N 12-37/2021

судья кассационного суда Иванов А.Е. N 16-3968/2021

мировой судья Бедняева Г.А. N 5-881/2021

судья районного суда Мухтарова Д.Г. N 12-155/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2007/2022