Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-2503/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Галушкинский" Давыдова В.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N51/15У от 5 марта 2021 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Галушкинский" (далее - СПК "Галушкинский", кооператив) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N51/15У от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, СПК "Галушкинский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении СПК "Галушкинский" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кооператива к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

В соответствии с данным Государственного водного реестра протяженность р. Кардаил составляет 128 км, водоохранная зона равна 200 м.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству произведен осмотр земельного участка прибрежной защитной полосы р. Кардаил около 1, 3 км севернее окраины хут. Галушкинского Новоаннинского муниципального района Краснодарского края, в ходе которого установлено, что в 18 метрах от береговой линии (уреза воды) правого берега правого рукава р. Кардаил и далее в прибрежной защитной полосе р. Кардаил, на части земельного участка с кадастровым номером 34:19:010008:33, арендуемым СПК "Галушкинский", произведена распашка земель прибрежной защитной полосы р. Кардаил под посевы сельскохозяйственных культур растений.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность СПК "Галушкинский" подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.85), фотоматериалом (л.д.62-63), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.64), план-схемой места совершения правонарушения (л.д.65), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-71), копией ответа администрации Галушкинского сельского поселения (л.д.73), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75-76), копией планового (рейдового) задания (л.д.99), копией отчета о выполнении планового (рейдового) задания (оборот л.д.99), копией акта обследования (л.д.100), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждения заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение СПК "Галушкинский" к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 февраля 2020 года СПК "Галушкинский" привлечен к административной ответственности за распашку на расстоянии 17 метров и далее от береговой линии р. Кардаил земельного участка с кадастровым номером 34:19:010008:33, которое было выявлено в результате проверки 20 декабря 2019 года (л.д.88-89).

Между тем, незаконность действий СПК "Галушкинский" по данному делу выявлено в результате планового (рейдового) задания, имевшего место 13 декабря 2020 года (л.д.99, 100).

Таким образом, по настоящему делу СПК "Галушкинский" привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения природоохранного законодательства, но допущенного в иной период и выявленного при проведении другой проверки.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях СПК "Галушкинский" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 200 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению со 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного кооперативом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N51/15У от 5 марта 2021 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Галушкинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного сельскохозяйственному производственному кооперативу "Галушкинский" административного наказания в виде административного штрафа со 200 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Галушкинский" Давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Горбунова И.Е. N 12-42/2021

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07р-799/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2503/2022