Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-4293/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" (далее - ООО "СЖК "Радуга", общество) Касьянова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) N 03-23-1886-П-3 от 17 сентября 2021 года генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" Касьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.4-10).

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-39).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.87-92).

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года постановление должностного лица Росприроднадзора N03-23-1886-П-3 от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Касьянова В.Ю. без удовлетворения (л.д.159-164).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.198-203).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Касьянов В.Ю. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянов В.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 9 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут рамках проведения должностным лицом Росприроднадзора проверки установлено, что Касьяновым В.Ю. в нарушение Федерального закона от 4 мая 1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2020 -2021 годы на объекте негативного воздействия на окружающую среду НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2, по адресу: "адрес", СТФ-2, стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Прекращая производство по данному делу, судья Лабинского районного суда Краснодарского края в решении от 12 мая 2022 года исходил из того, что программы производственного экологического контроля по каждому из шести объектов негативного воздействия на окружающую среду, а именно код объекта NП (3 категория) Площадка N, Администрация; код объекта NП (3 категория) Площадка N, Колхозный ток; код объекта NП (3 категория) Площадка N, Мехотряд; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-1; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-3, прошиты в единую книгу, поскольку данные объекты НВОС не являются обособленными подразделениями ООО "СЖК "Радуга", а выступают отдельными площадками одного юридического лица, что указывает на выполнение генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" обязанности по разработке и утверждению ПЭК на объекте NП (1 категория) Площадка N СТФ-1.

Отменяя решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда сослался на то, что судьей районного суда вопрос предоставления должностному лицу надзорного органа программы производственного экологического контроля отдельно по объекту НВОС NП (1 категория), расположенного по адресу: "адрес", СТФ-2, Площадка N, не был проверен, в связи с чем выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения являются преждевременными.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда не дана оценка имеющимся материалам дела, в том числе наличию либо отсутствию программы производственного экологического контроля отдельно по объекту НВОС NП (1 категория), расположенного по адресу: Площадка N, "адрес", СТФ-2.

Приведенные в решении судьи Краснодарского краевого суда обстоятельства, а также приложенные в материалы дела доказательства, при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в их совокупности, не получили, следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений в рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного решения и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Краснодарского краевого имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не истек.

Поскольку в рамках производства по настоящей жалобе решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Касьянова В.Ю. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должна предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья краевого суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность виновности Касьянова В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, сославшись на то, что генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" Касьяновым В.Ю. не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2, по адресу: "адрес", СТФ-2, что является нарушением пункта 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", а также на обоснованность квалификации действий Касьянова В.Ю.

Таким образом, судья районного суда, сославшись в решении на изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределилвыводы о виновности Касьянова В.Ю, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года следует изменить, исключив из указанного судебного акта выводы об обоснованности квалификации действий Касьянова В.Ю. и о том, что генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" Касьяновым В.Ю. не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2, по адресу: "адрес", СТФ-2, в нарушение пункта 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Данное изменение положения генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. не ухудшает и согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" Касьянова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта выводы об обоснованности квалификации действий Касьянова В.Ю. и о том, что генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" Касьяновым В.Ю. не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2, по адресу: "адрес", СТФ-2, в нарушение пункта 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

В остальной части решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Касьянова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Горюшина Л.А. N 12-65/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 21-679/2021

судья районного суда Лисунова Н.В. N 12-27/2022

судья краевого суда Попова С.Г. N 21-2180/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4293/2022