Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2021 года Магомедов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин РФ, осужден:
-по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Магомедова Р.Х. под стражей с 05 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Магомедова Р.Х. взыскано в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Рельеф" 57 723 554 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года указанный приговор суда в отношении Магомедова Р.Х. оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы; выслушав представителя потерпевшего - адвоката Косова Е.В, просившего оставить судебные решения без изменения; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Магомедов Р.Х. признан виновным в организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней на состоявшиеся судебные акты осужденный ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, так как потерпевший добровольно передал ему право пользованием помещением для занятия предпринимательской деятельностью, после чего он (осужденный) использовал предоставленное ему помещение по прямому назначению, вел бизнес и получал прибыль. Материалами не подтверждено то обстоятельство, что на него была возложена обязанность отчитываться перед ООО СХК "Юком" по вопросу эксплуатации вверенного ему помещения. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ, установить факт причинения собственнику помещения материального ущерба. Также считает заинтересованным в исходе дела орган следствия по "адрес" и органов прокуратуры, поскольку данное дело должно было быть расследовано СО ОМВД России по "адрес" - по месту расследования более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку доказательства этому отсутствуют. Также полагает ошибочным признание судом в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении него не проводилась психологическая экспертиза; не проведена экспертиза и в части определения фиктивности договора с ОАО "Основа Телеком"; потерпевший Магомедов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он разрешилпоставить ему антенну на здании.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Саенко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, по данному делу не допущено.
Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены в части вопросов назначения осужденному наказания, определения ему вида исправительного учреждения и применения ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.
Вместе с тем, относительно содержания, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, полно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений; причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Магомедова Р.Х, направленных на организацию уничтожения чужого имущества путем поджога и на хищение чужого имущества путем обмана.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу собрано достаточно доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, относительно мошеннических действий Магомедова Р.Х, представитель потерпевшего ООО СХК "Юком" ФИО9 пояснил в судебном заседании, что осужденному было предоставлено помещение на территории указанного ООО ("адрес" завода, N "адрес"), где последний осуществлял деятельность по производству тротуарной плитки и бордюрного камня. У Магомедова Р.Х, как у родственника представителя потерпевшего, был доступ к печати ООО СХК "Юком", однако какой-либо доверенности на подписание договоров от имени указанной организации осужденному не выдавалось. С 2015 года Магомедов Р.Х. фактически перестал осуществлять свою деятельность на территории ООО, они с ним не общались. В 2018 году он (представитель потерпевшего - ФИО9) узнал, что ОАО "Основа Телеком" разместило свое оборудование на территории возглавляемой им организации. При общении с руководством ОАО "Основа Телеком" ему стало известно о заключенном между данной организацией и ООО "Донатор Плюс" под руководством осужденного договора, по которому Магомедову Р.Х. перечислялись денежные средства. Сам он такой договор не подписывал, хотя по данному договору ООО "Донатор Плюс" получало денежные средства от фактического предоставления в пользование имущества потерпевшего. Денежные средства Магомедов Р.Х. ему (представителю потерпевшего) не перечислял; указаний заключить договор с ОАО "Основа Телеком" от имени ООО "Донатор Плюс" вместо ООО СКХ "Юком" он (ФИО9) осужденному не давал.
На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО9 пояснил также, что в январе 2014 года он согласился на предложение Магомедова Р.Х. установить на территории ООО СХК "Юком" оборудование ОАО "Основа Телеком" с условием, что договор будет заключен между ОАО "Основа Телеком" и ООО СХК "Юком", и что денежные средства будут поступать на расчетный счет последнего. Примерно в середине февраля 2014 года оборудование ОАО "Основа Телеком" было установлено на крыше производственного цеха на территории ООО СХК "Юком", однако договор заключен не был. В момент установки оборудования его (ФИО9) на месте не было, в известность об этом его никто не ставил. Он интересовался у осужденного по поводу арендной платы, однако Магомедов Р.Х. пояснял, что сотрудники ОАО "Основа Телеком" на связь не выходят, арендную плату не производят, что организация обанкротилась. Впоследствии он сам (представитель потерпевшего) от представителя ОАО "Основа Телеком" он узнал о заключении договора данной организации с ООО "Донатор Плюс" на установление оборудования. Также ему показали договор аренды здания между ООО СХК "Юком", в его якобы лице (ФИО9) и ООО "Донатор плюс" (в лице Магомедова Р.Х.). Однако он (представитель потерпевшего) такой договор не заключал, подпись в нем стояла не его. Было также установлено, что ОАО "Основа Телеком" ежемесячно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Донатор Плюс".
Указанные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым, Магомедов Р.Х. говорил ее супругу (представителю потерпевшего), что представители ОАО "Основа Телеком" на связь не выходят, денежные средства за предоставленные им услуги не выплачивают. Примерно в начале 2018 года представителю потерпевшего стало известно, что всё таки договор ОАО "Основа Телеком" заключило, но не с собственником зданий - ООО СХК "Юком", а с ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х.; последний регулярно получал денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к нему, как к представителю ОАО "Основа Телеком", обращался ФИО9 с претензией о самовольном размещении вышки на здании. Он объяснил, что договор заключен с ООО "Донатор Плюс", на счет которого переводились денежные средства за аренду здания.
Свидетель ФИО13 (специалист ОАО "Телеком") пояснил по делу, что Магомедов Р.Х. согласился на размещение за 15 000 руб. в месяц на крыше производственного цеха на территории ООО "Донатор Плюс" вышки БС. Правоустанавливающие документы и банковские документы Магомедов Р.Х. привозил лично в офис ОАО "Основа Телеком". После заключения договора с Магомедовым Р.Х. вышка БС была установлена и оплата по договору производилась в пользу ООО "Донатор Плюс".
Из заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО9 в договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в графе "арендодатель ФИО9" выполнена не ФИО9, а иным лицом.
Согласно справке N, по результатам исследования документов ОАО "Основа Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "Донатор Плюс" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Основа Телеком" перечислило денежные средства в размере 705 000 руб.
С учетом указанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедов Р.Х, являясь учредителем ООО "Донатор Плюс" и получив на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СПАР "Строитель", в пользование производственное оборудование ООО СХК "Юком", предоставил ОАО "Основа Телеком" фиктивный договор аренды здания между ООО СХК "Юком" и ООО "Донатор Плюс" о передаче во временное владение и пользование здания (сооружения) с целью последующего заключения договора об оказании услуг ОАО "Основа Телеком" и извлечения из этого прибыли для личных нужд. В последующем, по условиям заключенного договора осужденный получил от ОАО "Основа Телеком" 705 000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.
Представитель потерпевшего ФИО9 не заключал с осужденным договор о передаче во временное владение и пользование своего здания; указаний на заключение договора с ОАО "Основа Телеком" Магомедову Р.Х. не давал; денежных средств от ОАО "Основа Телеком", которое разместило на данном здании свое оборудование, ФИО9 не получал. Таким образом, денежными средствами в размере 705 000 руб. осужденный, вопреки доводам его жалобы, завладел путем обмана.
В подтверждение своих выводов о виновности Магомедова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в приговоре привел такие доказательства, как:
показания представителя потерпевшего ФИО14 (директора ООО "ПКФ "Рельф"), данные в судебном заседании, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ указанная организация занималась производством плит и бордюров. Такой же деятельностью занимался и осужденный. В указанный день, находясь дома, он узнал о возгорании на предприятии. Прибыв на место, он просматривал записи видеокамер, на которых были зафиксированы два человека, проникшие в помещение цеха через проем в стене. Потом эти люди выбежали обратно. На месте происшествия следователем был обнаружен болторез; и как было установлено, такой болторез незадолго до пожара был приобретен в магазине рядом с Кубанским мостом при помощи Магомедова Р.Х. Затем на записях камер видеонаблюдения АЗС "Лукойл" он (ФИО14), продемонстрированных следователем, он увидел Магомедова Р.Х. и двоих лиц, телосложение и одежда которых соответствовала тем, что было зафиксировано и камерами наблюдения ООО ПКФ "Рельф". В результате пожара в организации была уничтожена автоматическая линия, ущерб составил свыше 57 млн. руб.; после случившегося организация не смогла вернуться на рынок, на котором ранее занимала лидирующие позиции;
показания свидетеля ФИО15 (исполнительного директора ООО ПКФ "Рельф"), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ей стало известно о возгорании автоматизированной системы управления малого цеха предприятия. Пластиковое окно, через которое можно было попасть в малый цех, было вырезано. На видеозаписи камер ООО ПКФ "Рельеф" были зафиксированы два человека, которые светили фонариками на территории цеха и в помещении автоматизированной комнаты, позже произошел взрыв;
показания свидетеля ФИО16 (технический директор ООО ПКФ "Рельеф"), из которых следует, что уровень защиты оборудования организации был настолько высок, что самовозгорание его из-за замыкания в операторской произойти не могло;
показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (работники ООО ПКФ "Рельеф"), согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали перепады напряжения в электросети, после чего в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны производственных цехов увидели дым;
показания свидетеля ФИО19 (охранника ООО ЧОО "Вектор"), из которых усматривается, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ он увидел фар автомашины, двигающейся в сторону въездных ворот завода. Автомобиль был белого цвета; за рулем находился человек плотного телосложения. Спустя непродолжительное время он (ФИО19) обходил территорию завода и увидел задымление из окон цеха. Была вызвана бригада МЧС;
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи от ООО ПКФ "Рельеф" обнаружены фрагмент веревки с затянутой петлей, изоляция от электрического кабеля, окурки сигарет, болторез с насадками из полимерного материала черного цвета, и с цифрой "600";
показания свидетеля ФИО20 (охранника магазина "Элко"), согласно которым, в апреле 2018 года Магомедов Р.Х. приобретал подобный болторез, перчатки и ножницы по металлу; оплата производилась картой на имя ФИО20 Магомедова Р.Х. запомнил, так как тот часто совершал покупки в данном магазине;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (записи камер видеонаблюдения ООО ПКФ "Рельеф"), из которого следует, что камеры видеонаблюдения зафиксировали в 23.09 часов ДД.ММ.ГГГГ свет фонаря в том месте, в котором впоследствии был обнаружен болторез; в 23.44 час зафиксированы два силуэта, направляющиеся от двери в цех, где произошло возгорание; в 23.46 час эти силуэты возвращаются в сторону двери цеха; в 00.10 часов открывается дверь в цех; в 00.24 часов указанные лица бегут обратно в сторону предприятия; в 00.23 час ДД.ММ.ГГГГ в окна производственного цеха происходит вспышка, в 00.25 часов происходит отключение света;
заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание оборудования ООО ПКФ "Рельеф" произошло в комнате управления производственным оборудованием в результате искусственного инициирования с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) близкого к автомобильному бензину путем поджога;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - камер видеонаблюдения АЗС ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что в 22.24 часа на территорию АЗС со стороны "адрес" заехал автомобиль белого цвета марки "Приора" под управлением Магомедова Р.Х.; из салона также вышли двое лиц; Магомедов Р.Х. осуществил заправку автомобиля, приобрел перчатки, бутылки с водой объемом 5л, которые после опустошения были заполнены бензином, помещены в салон и багажник автомобиля. Одни перчатки Магомедов Р.Х. надел сам, другую пару перчаток передал неустановленному лицу. Далее машина проследовала в сторону "адрес";
дополнительные показания свидетеля ФИО19, согласно которым, на просмотренной записи с камер видеонаблюдения АЗС он узнал автомобиль, который подъезжал к воротам завода около 00.00 ДД.ММ.ГГГГ;
С учетом изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Магомедов Р.Х. в 22.27 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС совместно с двумя неустановленными лицами наполнил бензином две 5-литровые емкости, после чего совместно с данными лицами проехал в сторону "адрес", где высадил их для проникновения на территорию ООО ПКФ "Рельеф". Затем осужденный на автомобиле покинут место преступления, направился в сторону "адрес", после чего вновь проехал в сторону "адрес"; в период с 00.17 - 00.18 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Магомедова Р.Х. заметил у ворот ООО ПКФ "Рельеф" свидетель ФИО19 Также автомобиль был зафиксирован камерой видеонаблюдения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, подвергать сомнению указанные в приговоре доказательства виновности Магомедова Р.Х. у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении Магомедовым Р.Х. организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имуще
