Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5742/2022[77-2892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2021 года Магомедов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин РФ, осужден:

-по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Магомедова Р.Х. под стражей с 05 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Магомедова Р.Х. взыскано в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Рельеф" 57 723 554 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года указанный приговор суда в отношении Магомедова Р.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы; выслушав представителя потерпевшего - адвоката Косова Е.В, просившего оставить судебные решения без изменения; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Магомедов Р.Х. признан виновным в организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на состоявшиеся судебные акты осужденный ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, так как потерпевший добровольно передал ему право пользованием помещением для занятия предпринимательской деятельностью, после чего он (осужденный) использовал предоставленное ему помещение по прямому назначению, вел бизнес и получал прибыль. Материалами не подтверждено то обстоятельство, что на него была возложена обязанность отчитываться перед ООО СХК "Юком" по вопросу эксплуатации вверенного ему помещения. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ, установить факт причинения собственнику помещения материального ущерба. Также считает заинтересованным в исходе дела орган следствия по "адрес" и органов прокуратуры, поскольку данное дело должно было быть расследовано СО ОМВД России по "адрес" - по месту расследования более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку доказательства этому отсутствуют. Также полагает ошибочным признание судом в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении него не проводилась психологическая экспертиза; не проведена экспертиза и в части определения фиктивности договора с ОАО "Основа Телеком"; потерпевший Магомедов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он разрешилпоставить ему антенну на здании.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Саенко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, по данному делу не допущено.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены в части вопросов назначения осужденному наказания, определения ему вида исправительного учреждения и применения ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Вместе с тем, относительно содержания, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, полно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений; причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Магомедова Р.Х, направленных на организацию уничтожения чужого имущества путем поджога и на хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу собрано достаточно доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, относительно мошеннических действий Магомедова Р.Х, представитель потерпевшего ООО СХК "Юком" ФИО9 пояснил в судебном заседании, что осужденному было предоставлено помещение на территории указанного ООО ("адрес" завода, N "адрес"), где последний осуществлял деятельность по производству тротуарной плитки и бордюрного камня. У Магомедова Р.Х, как у родственника представителя потерпевшего, был доступ к печати ООО СХК "Юком", однако какой-либо доверенности на подписание договоров от имени указанной организации осужденному не выдавалось. С 2015 года Магомедов Р.Х. фактически перестал осуществлять свою деятельность на территории ООО, они с ним не общались. В 2018 году он (представитель потерпевшего - ФИО9) узнал, что ОАО "Основа Телеком" разместило свое оборудование на территории возглавляемой им организации. При общении с руководством ОАО "Основа Телеком" ему стало известно о заключенном между данной организацией и ООО "Донатор Плюс" под руководством осужденного договора, по которому Магомедову Р.Х. перечислялись денежные средства. Сам он такой договор не подписывал, хотя по данному договору ООО "Донатор Плюс" получало денежные средства от фактического предоставления в пользование имущества потерпевшего. Денежные средства Магомедов Р.Х. ему (представителю потерпевшего) не перечислял; указаний заключить договор с ОАО "Основа Телеком" от имени ООО "Донатор Плюс" вместо ООО СКХ "Юком" он (ФИО9) осужденному не давал.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО9 пояснил также, что в январе 2014 года он согласился на предложение Магомедова Р.Х. установить на территории ООО СХК "Юком" оборудование ОАО "Основа Телеком" с условием, что договор будет заключен между ОАО "Основа Телеком" и ООО СХК "Юком", и что денежные средства будут поступать на расчетный счет последнего. Примерно в середине февраля 2014 года оборудование ОАО "Основа Телеком" было установлено на крыше производственного цеха на территории ООО СХК "Юком", однако договор заключен не был. В момент установки оборудования его (ФИО9) на месте не было, в известность об этом его никто не ставил. Он интересовался у осужденного по поводу арендной платы, однако Магомедов Р.Х. пояснял, что сотрудники ОАО "Основа Телеком" на связь не выходят, арендную плату не производят, что организация обанкротилась. Впоследствии он сам (представитель потерпевшего) от представителя ОАО "Основа Телеком" он узнал о заключении договора данной организации с ООО "Донатор Плюс" на установление оборудования. Также ему показали договор аренды здания между ООО СХК "Юком", в его якобы лице (ФИО9) и ООО "Донатор плюс" (в лице Магомедова Р.Х.). Однако он (представитель потерпевшего) такой договор не заключал, подпись в нем стояла не его. Было также установлено, что ОАО "Основа Телеком" ежемесячно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Донатор Плюс".

Указанные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым, Магомедов Р.Х. говорил ее супругу (представителю потерпевшего), что представители ОАО "Основа Телеком" на связь не выходят, денежные средства за предоставленные им услуги не выплачивают. Примерно в начале 2018 года представителю потерпевшего стало известно, что всё таки договор ОАО "Основа Телеком" заключило, но не с собственником зданий - ООО СХК "Юком", а с ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х.; последний регулярно получал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к нему, как к представителю ОАО "Основа Телеком", обращался ФИО9 с претензией о самовольном размещении вышки на здании. Он объяснил, что договор заключен с ООО "Донатор Плюс", на счет которого переводились денежные средства за аренду здания.

Свидетель ФИО13 (специалист ОАО "Телеком") пояснил по делу, что Магомедов Р.Х. согласился на размещение за 15 000 руб. в месяц на крыше производственного цеха на территории ООО "Донатор Плюс" вышки БС. Правоустанавливающие документы и банковские документы Магомедов Р.Х. привозил лично в офис ОАО "Основа Телеком". После заключения договора с Магомедовым Р.Х. вышка БС была установлена и оплата по договору производилась в пользу ООО "Донатор Плюс".

Из заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО9 в договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в графе "арендодатель ФИО9" выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Согласно справке N, по результатам исследования документов ОАО "Основа Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО "Донатор Плюс" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Основа Телеком" перечислило денежные средства в размере 705 000 руб.

С учетом указанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедов Р.Х, являясь учредителем ООО "Донатор Плюс" и получив на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СПАР "Строитель", в пользование производственное оборудование ООО СХК "Юком", предоставил ОАО "Основа Телеком" фиктивный договор аренды здания между ООО СХК "Юком" и ООО "Донатор Плюс" о передаче во временное владение и пользование здания (сооружения) с целью последующего заключения договора об оказании услуг ОАО "Основа Телеком" и извлечения из этого прибыли для личных нужд. В последующем, по условиям заключенного договора осужденный получил от ОАО "Основа Телеком" 705 000 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ФИО9 не заключал с осужденным договор о передаче во временное владение и пользование своего здания; указаний на заключение договора с ОАО "Основа Телеком" Магомедову Р.Х. не давал; денежных средств от ОАО "Основа Телеком", которое разместило на данном здании свое оборудование, ФИО9 не получал. Таким образом, денежными средствами в размере 705 000 руб. осужденный, вопреки доводам его жалобы, завладел путем обмана.

В подтверждение своих выводов о виновности Магомедова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в приговоре привел такие доказательства, как:

показания представителя потерпевшего ФИО14 (директора ООО "ПКФ "Рельф"), данные в судебном заседании, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ указанная организация занималась производством плит и бордюров. Такой же деятельностью занимался и осужденный. В указанный день, находясь дома, он узнал о возгорании на предприятии. Прибыв на место, он просматривал записи видеокамер, на которых были зафиксированы два человека, проникшие в помещение цеха через проем в стене. Потом эти люди выбежали обратно. На месте происшествия следователем был обнаружен болторез; и как было установлено, такой болторез незадолго до пожара был приобретен в магазине рядом с Кубанским мостом при помощи Магомедова Р.Х. Затем на записях камер видеонаблюдения АЗС "Лукойл" он (ФИО14), продемонстрированных следователем, он увидел Магомедова Р.Х. и двоих лиц, телосложение и одежда которых соответствовала тем, что было зафиксировано и камерами наблюдения ООО ПКФ "Рельф". В результате пожара в организации была уничтожена автоматическая линия, ущерб составил свыше 57 млн. руб.; после случившегося организация не смогла вернуться на рынок, на котором ранее занимала лидирующие позиции;

показания свидетеля ФИО15 (исполнительного директора ООО ПКФ "Рельф"), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ей стало известно о возгорании автоматизированной системы управления малого цеха предприятия. Пластиковое окно, через которое можно было попасть в малый цех, было вырезано. На видеозаписи камер ООО ПКФ "Рельеф" были зафиксированы два человека, которые светили фонариками на территории цеха и в помещении автоматизированной комнаты, позже произошел взрыв;

показания свидетеля ФИО16 (технический директор ООО ПКФ "Рельеф"), из которых следует, что уровень защиты оборудования организации был настолько высок, что самовозгорание его из-за замыкания в операторской произойти не могло;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (работники ООО ПКФ "Рельеф"), согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали перепады напряжения в электросети, после чего в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны производственных цехов увидели дым;

показания свидетеля ФИО19 (охранника ООО ЧОО "Вектор"), из которых усматривается, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ он увидел фар автомашины, двигающейся в сторону въездных ворот завода. Автомобиль был белого цвета; за рулем находился человек плотного телосложения. Спустя непродолжительное время он (ФИО19) обходил территорию завода и увидел задымление из окон цеха. Была вызвана бригада МЧС;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи от ООО ПКФ "Рельеф" обнаружены фрагмент веревки с затянутой петлей, изоляция от электрического кабеля, окурки сигарет, болторез с насадками из полимерного материала черного цвета, и с цифрой "600";

показания свидетеля ФИО20 (охранника магазина "Элко"), согласно которым, в апреле 2018 года Магомедов Р.Х. приобретал подобный болторез, перчатки и ножницы по металлу; оплата производилась картой на имя ФИО20 Магомедова Р.Х. запомнил, так как тот часто совершал покупки в данном магазине;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (записи камер видеонаблюдения ООО ПКФ "Рельеф"), из которого следует, что камеры видеонаблюдения зафиксировали в 23.09 часов ДД.ММ.ГГГГ свет фонаря в том месте, в котором впоследствии был обнаружен болторез; в 23.44 час зафиксированы два силуэта, направляющиеся от двери в цех, где произошло возгорание; в 23.46 час эти силуэты возвращаются в сторону двери цеха; в 00.10 часов открывается дверь в цех; в 00.24 часов указанные лица бегут обратно в сторону предприятия; в 00.23 час ДД.ММ.ГГГГ в окна производственного цеха происходит вспышка, в 00.25 часов происходит отключение света;

заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание оборудования ООО ПКФ "Рельеф" произошло в комнате управления производственным оборудованием в результате искусственного инициирования с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости) близкого к автомобильному бензину путем поджога;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - камер видеонаблюдения АЗС ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что в 22.24 часа на территорию АЗС со стороны "адрес" заехал автомобиль белого цвета марки "Приора" под управлением Магомедова Р.Х.; из салона также вышли двое лиц; Магомедов Р.Х. осуществил заправку автомобиля, приобрел перчатки, бутылки с водой объемом 5л, которые после опустошения были заполнены бензином, помещены в салон и багажник автомобиля. Одни перчатки Магомедов Р.Х. надел сам, другую пару перчаток передал неустановленному лицу. Далее машина проследовала в сторону "адрес";

дополнительные показания свидетеля ФИО19, согласно которым, на просмотренной записи с камер видеонаблюдения АЗС он узнал автомобиль, который подъезжал к воротам завода около 00.00 ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Магомедов Р.Х. в 22.27 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС совместно с двумя неустановленными лицами наполнил бензином две 5-литровые емкости, после чего совместно с данными лицами проехал в сторону "адрес", где высадил их для проникновения на территорию ООО ПКФ "Рельеф". Затем осужденный на автомобиле покинут место преступления, направился в сторону "адрес", после чего вновь проехал в сторону "адрес"; в период с 00.17 - 00.18 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Магомедова Р.Х. заметил у ворот ООО ПКФ "Рельеф" свидетель ФИО19 Также автомобиль был зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подвергать сомнению указанные в приговоре доказательства виновности Магомедова Р.Х. у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении Магомедовым Р.Х. организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

С учетом показаний представителя потерпевшего о невозможности после пожара ООО ПКФ "Рельеф" вернуться на рынок в прежних объемах производства; принимая во внимание заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости уничтоженной бетоноформовочной линии в комплекте с бетоносмесительным узлом на ДД.ММ.ГГГГ в 57 723 554 руб, суд первой инстанции дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Описанные в приговоре действия Магомедова Р.Х. по организации поджога имущества потерпевшего соответствуют указанным положениям уголовного закона.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий или оправдания Магомедова Р.Х. у суда не имелось.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Магомедова Р.Х. двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, мнение представителя потерпевшего ФИО9, не имеющего материальных претензий к подсудимому и не настаивающего на его строгом наказании.

Также судом указано, что на момент хищения денежных средств ООО СХК "Юком" у Магомедова Р.Х. имелась непогашенная судимость за тяжкое преступление, и на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Магомедова Р.Х, связанных с хищением денежных средств ООО СХК "Юком", усматривается опасный рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве данных о личности осужденного суд принял также во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает артериальной гипертензией.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд не учел, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года приведен в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ; осужденному Магомедову Р.Х. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 декабря 2009 года время содержания его под стражей с 29 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного постановления, Магомедова Р.Х. следует считать освобожденным из мест лишения свободы по приговору от 30 декабря 2009 года не 05 мая 2012 года, а ранее; следовательно, указанная судимость Магомедова Р.Х. в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей до 23 июля 2013 года) на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была погашена.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ из вводных частей обжалуемых судебных решений следует исключить указание на судимость Магомедова Р.Х. по приговору от 30 декабря 2009 года; также следует исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на наличие у осужденного рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и в связи с исключением из судебных решений отягчающего обстоятельства, Магомедову Р.Х. следует смягчить по ч. 3 ст. 159 УК наказание, а также наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Магомедова Р.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, обоснованно характером и степенью тяжести совершенных преступлений, совокупностью данных о личного Магомедова Р.Х. и не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели восстановления социальной справедливости, исправления Магомедова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ по уголовным делам назначается и проводится судебная экспертиза в обязательном порядке, если психическое или физическое состояние обвиняемого вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку с учетом состояния здоровья Магомедова Р.Х. и его поведения сомнений в его психическом здоровье у органов предварительного следствия и суда не возникло, оснований для проведения осужденному психологической экспертизы не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при определении места производства предварительного расследования по данному делу не допущено.

Согласно материалам дела, изначально было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (10 апреля 2018 года); 25 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ; 31 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство. Поскольку последним из преступлений Магомедов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые первое и было возбуждено и по которому, исходя из требований ст. 153 УПК РФ и исчислялись процессуальные сроки расследования, производство предварительного расследования дела следователем СО ОМВД России по Приволжскому району нельзя признать нарушением положений статей 152-153 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Магомедова Р.Х. изменить:

-исключить из вводных частей судебных решений указание на судимость Магомедова Р.Х. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года;

-исключить из судебных решений указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, вид которого определен как опасный;

-смягчить Магомедову Р.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное Магомедову Р.Х. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

-местом отбытия наказания Магомедову Р.Х. определить исправительную колонию общего режима;

-время содержания Магомедова Р.Х. под стражей с 05 декабря 2019 года до 17 июня 2021 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи