Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6479/2022[77-3198/2022]

дело N 77-3198/2022

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рудь А.А. в защиту интересов осужденного Кожемяки Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года, которым

Кожемяка Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Симферополь, Крымской области, УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 14 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката осужденного Ярцева А.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Кожемяка Е.В. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Кожемяки Е.В. - Рудь А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение. Полагает, что обвинительный приговор и апелляционное постановление вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые, недопустимые, не подтвержденные доказательства. Обращает внимание на показания потерпевшего А.А.Г. свидетеля ФИО21 и не явившихся свидетелей обвинения ФИО22 ФИО23 убежден, что свидетель ФИО24 не был очевидцам событий. Просит учесть, что свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что он подписал свои показания у следователя, не читая их. Указывает, что водитель эвакуатора ФИО26. не допрашивался в качестве свидетеля. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО22 ФИО28 ФИО29. следует отнестись критически, поскольку в каждом протоколе содержится аутентичный текст с сохранением абзацев, орфографии и пунктуации. Обращает внимание, что следователь проводивший допрос не вызывался для дачи показаний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного Кожемяки Е.В. - Рудь А.А, государственный обвинитель Бродский С.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Кожемяки Е.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.А.Г. свидетелей ФИО29, ФИО21 ФИО24, ФИО22 ФИО35 данными протокола об административном правонарушении, протоколов осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший А.А.Г... в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Алуште. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе по надзору за дорожным движением и эвакуацией транспортных средств по г. Алушта. Вместе с сотрудниками "данные изъяты" они подъехали к месту, где находился автомобиль, припаркованный с нарушением правил дорожного движения, он зафиксировал этот факт на видео, заполнил протокол задержания транспортного средства. Эвакуатор погрузил автомобиль на платформу эвакуатора и начал движение по ул. "адрес" вверх для того, чтобы развернуться и стал выезжать на ул. "адрес". Находившиеся в кабине эвакуатора услышали удар по крыше кабины эвакуатора, водитель приостановил автомобиль, после этого последовали сильные удары в правую дверь кабины и зеркало заднего вида, от чего последнее вывернуло в обратную сторону. Потерпевший открыл окно, представился Кожемяке Е.В, разъяснил причину задержания транспортного средства и пояснил, что поскольку эвакуатор начал движение, теперь необходимо обратиться на штрафстоянку. Далее Кожемяка Е.В. забежал за эвакуатор, залез на платформу эвакуатора и сел в свой автомобиль, на требования покинуть автомобиль не реагировал, пересел на пассажирское сидение и начал его оскорблять в присутствии большого количества людей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находилась по адресу: "адрес" в районе кинотеатра "Шторм", услышала крики на другой стороне дороги. Повернувшись в сторону криков, она обнаружила стоящую машину (эвакуатор), на которую был погружен автомобиль марки " "данные изъяты"". Подойдя поближе, обнаружила сидящего внутри вышеуказанного легкового автомобиля ранее незнакомого ей мужчину. Указанный мужчина вел себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, а также нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, который пытался урегулировать конфликт. Кожемяка Е.В. называл Артюшкина А.Г. следующими словами: "мусор", "дебил", "козел". На момент указанных событий, Кожемяка Е.В. осознавал, что выражается нецензурно в адрес представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также он осознавал, что находится в общественном месте, так как нецензурные выражения слышала как она, так и водитель эвакуатора, его помощник и другие граждане.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кожемяки Е.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям данными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, противоречия в которых вызваны в связи с давностью произошедших событий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, в том числе, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении и явка которых стороной защиты не обеспечена в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кожемяки Е.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кожемяки Е.В, судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве данных о личности учел, что Кожемяка Е.В. ранее не судим, вину не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Однако, по мнению судьи, подлежит исключению указание о том, что Кожемяка Е.В. вину не признал, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не может учитываться в качестве данных характеризующих личность осужденного.

Судья полагает, что исключение указанного обстоятельства не влечет смягчение осужденному наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом выводы суда при определении вида и размера наказания Кожемяки Е.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Кожемяке Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судами, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Кожемяки Е.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рудь А.А. в защиту интересов осужденного Кожемяки Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года в отношении Кожемяки Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Кожемяка Е.В. вину не признал.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий