Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6664/2022[77-3235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Карповой Е.В. и Тихонова М.В. в защиту осуждённого Екушевского А.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года, согласно которым

Екушевский ФИО69, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённому Екушевскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Екушевскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос об обеспечительных мерах и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор суда изменён: назначенное Екушевскому А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы сроком постановлено считать с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей; осуждённый Екушевский А.В. освобождён от отбывания назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; Екушевский А.В. из-под стражи освобождён.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Карповой Е.В, Тихонова М.В. и Чеснокова В.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, просившей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Екушевский А.В. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Екушевский А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении Екушевского А.В. оправдательного приговора, при этом указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, в частности, в нарушение ч. 3 ст. 140 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2022 года N 51-ФЗ поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя, а не материалы, поступившие из налогового органа, кроме того, изначально постановление о возбуждении уголовного дела было подписано исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по "адрес" ФИО10, между тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление подписано иным лицом; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовано с уполномоченным должностным лицом; указывает на несоответствие выводов суда о виновности Екушевского А.В. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у Екушевского А.В. при заключении договоров с ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77 умысла на уклонение от уплаты налогов путём внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации; утверждает, что ФИО78, руководителем которого являлся Екушевский А.В, осуществляло законную деятельность по торговле сельскохозяйственной продукцией, а заключаемые сделки с иными организациями носили реальный характер, что подтверждается, в том числе выписками по расчётным счетам, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, а также получением выручки от реализации товара; указывает на то, что отказ руководителя организации от участия в деятельности компании не может повлечь за собой признание сделок фиктивными, тем более, что согласно выписок из банка, весь приобретённый товар был оплачен с НДС путём перечисления на расчётные счета компаний продавцов денежных средств; считает, что, вопреки выводам суда

плательщиками НДС являются продавцы товара; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Екушевскому А.В. было достоверно известно о недобросовестности компаний контрагентов, а также о недостоверности и фиктивности документов, включённых в декларации; суд не учёл того, что налог на прибыль ФИО79 был уплачен, а НДС из бюджета Российской Федерации не возмещался; указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не доказана аффилированность ФИО1 в отношении ФИО80, ФИО81 ФИО82 ФИО83 и ФИО84 а также то, что он имел доступ к расчётным счетам контрагентов и мог распоряжаться денежными средствами этих компаний по своему усмотрению; суд не учёл того, что в ходе обысков не найдены документы или иные доказательства причастности Екушевского А.В. к деятельности указанных компаний; считает, что показания водителей, в том числе свидетеля ФИО11, о том, что они не осуществляли перевозку товаров из "адрес", не имеют доказательственного значения и не подтверждают фиктивность сделок; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что они по электронной почте общались с компаниями ФИО85, ФИО86, ФИО87 и ФИО88; указывает на то, что органом предварительного следствия не проведена проверка обстоятельств открытия счетов указанных компаний, а также не проведены почерковедческие экспертизы с целью установления лиц, изготавливавших документы от имени данных компаний, и не установлены обстоятельства передачи данных документов в ФИО89; указывает на отсутствие в заключение эксперта анализа расчётного счёта ФИО90, в частности, не установлено кому были перечислены деньги за поставку товара и кто является выгодоприобретателем; ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о проведении в отношении компаний контрагентов камеральных проверок налоговой службой; считает, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов; утверждает, что ФИО1 не имел отношения

к заполнению налоговой отчётности, а также не давал каких-либо указаний о внесении заведомо ложных сведений в декларации, что подтверждается показаниями бухгалтеров ФИО91; обращает внимание на то, что, несмотря на неустановление налоговой инспекцией признаков фиктивности сделок и отсутствие в заключении налоговой экспертизы указания на необходимость исключения указанных сделок из деклараций, следователь самостоятельно, не имея специального образования, принял решение об исключении этих данных из деклараций; считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 не имеют доказательственного значения; указывает на ложность показаний свидетеля ФИО37; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО38, подтвердившей, что являлась директором ФИО92; указывает на то, что по делу не был допрошен свидетель ФИО39; суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО40 и ФИО41; выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО33 о том, что ФИО93 на прямую покупало сельхозпродукцию у производителей неплательщиков НДС; суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов апелляционных жалоб стороны защиты; выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда от 11 января 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и производство по уголовному делу в отношении Екушевского А.В. прекратить за отсутствием состава преступления, при этом приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Карповой Е.В, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, об отсутствии у Екушевского А.В. умысла на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей, в том числе свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41, при этом дополнительно указывает на то, что суд в приговоре не полностью привёл показания свидетеля ФИО47 относительно причин, в силу которых ФИО1 не передал арбитражному управляющему первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ФИО94 с ФИО95 ФИО96 ФИО97 и ФИО98; считает, что показания свидетеля ФИО48, а также справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), свидетельствуют о невиновности ФИО1; суд не привёл в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО34 в судебном заседании; полагает, что протокол выемки ("данные изъяты"), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также сами документы и предметы, признанные в качестве вещественных доказательств, не имеют доказательственного значения и свидетельствуют только о том, что ФИО99 является организацией, осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность; указывает на то, что в основу приговора положено заключение налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), которое является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена лицом, которое не является экспертом, при этом сведений о разъяснении данному лицу прав и обязанностей как эксперта

в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела не имеется; суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО50 относительно оценки заключения налоговой экспертизы; полагает, что материалами дела подтверждается то, что компании ФИО101 ФИО102, ФИО103 и ФИО104 являлись действующими организациями, с которыми ФИО100 осуществляло сотрудничество; указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учёл положительные данные о его личности, о составе семьи и трудовой деятельности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты; выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда от 11 января 2022 года.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО10 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по "адрес" об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также материалов оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес", содержащих сведения об уклонении ФИО105 от уплаты налогов "данные изъяты"). В тот же день в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) следователем в ИФНС России по "адрес" направлено соответствующее сообщение.

Вопреки доводам адвоката Карповой Е.В, действия руководителя следственного органа и следователя соответствуют требованиям ч. 9 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения), согласно которым уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа ("данные изъяты"), препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, размера ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что Екушевский А.В. не совершал преступления в сфере экономической деятельности, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО46, из которых следует, что каких-либо встреч с представителями зерновых компаний "адрес", в том числе ФИО106, ФИО107, ФИО108 и ФИО109, они не организовывали и почтовую корреспонденцию от них не получали; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что отбор образцов сельхозпродукции (зерна) компаний ФИО110, ФИО111 ФИО112 и ФИО113 он не осуществлял, данные компании ему неизвестны; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО52, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО53, ФИО54 и ФИО29, согласно которым ФИО114 не приобретало и не перевозило сельхозпродукцию компаний ФИО115 ФИО116 ФИО117 и ФИО118; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО55 о том, что они не осуществляли перевозки сельхозпродукции из "адрес"; показаниями бухгалтера ФИО13, согласно которым по распоряжению ФИО1 она составляла и направляла платёжные документы в адрес ФИО119 ФИО120 ФИО121 и ФИО122 показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что на её мужа были фиктивно зарегистрированы коммерческие организации; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО167 по адресу: "адрес", помещений никогда не арендовало; показаниями свидетеля ФИО56 о том, что ФИО123 по адресу: "адрес", никогда не находилось; показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым ФИО124 по адресу: "адрес", помещений не арендовало и никакой деятельности не осуществляло; показаниями свидетеля ФИО58 отрицавшего факт работы в ФИО125 и ФИО126; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 о том, что они никогда не являлись сотрудниками ФИО127 показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО38, согласно которым они никогда не

являлись руководителя ФИО128; показаниями свидетеля ФИО63 о том, что она не была руководителем ФИО129 показаниями конкурсного управляющего ФИО47, из которых следует, что ФИО1 не передал ему первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ФИО130 и ФИО131, ФИО132 ФИО133 и ФИО134 а также книги покупок и продаж; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО135 фактически закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей неплательщиков НДС, а в ИФНС предоставляло иные сведения, в связи с чем, получало необоснованные вычеты по НДС; показаниями специалистов ФИО48 и ФИО64 о порядке и результатах проведения документального исследования в отношении ФИО136; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО49, а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО65, ФИО26, ФИО31, ФИО66, ФИО30, ФИО32, ФИО35 и ФИО36 о том, что им, как работникам ФИО137 организации ФИО138 ФИО139, ФИО140 и ФИО141 неизвестны; показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах, предоставленных налоговым органом, в протоколах выемки, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО37, ФИО33 и ФИО34, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимого Екушевского А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и свидетеля ФИО49 (жены подсудимого), что работники ФИО168 и ФИО169 передавали ей документы по электронной почте, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО37, ФИО33 и ФИО34 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Екушевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам адвокатов суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, а также протоколам выемки ("данные изъяты"), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и вещественным доказательствам, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы адвокатов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Екушевского А.В, об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов путём внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, об отсутствии доказательств того, что Екушевскому А.В. было достоверно известно о недобросовестности компаний контрагентов, а также о недостоверности и фиктивности документов, включённых в декларации, о недопустимости заключения налоговой судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки утверждениям адвокатов ФИО42 и ФИО7, положенное в основу приговора заключение налоговой судебной экспертизы правомерно признано судом соответствующим требованиям закона и обоснованным.

Указанная экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём подробно описаны проведенные исследования, даны ответы на все поставленные следователем вопросы с приведением мотивов сделанных выводов. Правильность расчёта размера неуплаченного налога на добавленную стоимость сомнений не вызывает ("данные изъяты"). В судебном заседании эксперт ФИО67 полностью подтвердила выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, и показания специалиста ФИО50 также не оставлены без внимания суда, они были оценены судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получили критическую оценку со ссылкой на то, что данное заключение является рецензией на заключение налоговой судебной экспертизы, при этом специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалист высказал своё мнение о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, то есть фактически он дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Выводы специалиста основаны на его субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализ показаний свидетелей, документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО142 и заключения налоговой судебной экспертизы позволил суду сделать правильный вывод о том, что генеральный директор и единственный учредитель ФИО143 Екушевский А.В, являясь на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, а также за достоверность и полноту представляемой налоговой отчётности и уплату налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ФИО145 фактически не получало сельскохозяйственную продукцию от организаций ФИО146 ФИО147, ФИО148 и ФИО149 с целью формирования мнимых расходов ФИО144 и получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст. 166, 169, 170, 171, 173 НК РФ, ст. 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пп.1, 2 раздела 2 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применимых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" и п. 9, 12, 13, 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" включил в книгу покупок и регистры бухгалтерского учёта ФИО150 заведомо ложные сведения о якобы имевших место поставках сельскохозяйственной продукции организациями ФИО151, ФИО152, ФИО153 и ФИО154 что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путём неправомерного завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1, 2, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заведомо ложных сведений.

После внесения указанных сведений Екушевский А.В. за своей электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи предоставил первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ФИО155 в ИФНС России по "адрес", тем самым, он умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 235 693 619 рублей, что является особо крупным размером.

Непроведение по делу почерковедческой экспертизы с целью установления лиц, изготавливавших документы от компаний контрагентов, неустановление обстоятельств передачи данных документов в ФИО156 отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах открытия счетов компаний ФИО157, ФИО158, ФИО159 и ФИО160 и проведении в отношении них камеральных проверок налоговой инспекцией, а также непроведение допроса свидетеля ФИО39, на что указала адвокат ФИО9 в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Екушевского А.В. виновными в совершении преступления в сфере экономической деятельности при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО42 показания свидетеля ФИО48 и справка об исследовании N ("данные изъяты"), исследованные в судебном заседании, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Екушевского А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Екушевского А.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ).

Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не было установлено влияние Екушевского А.В. на финансово-хозяйственную деятельность ФИО161 ФИО162 ФИО163 и ФИО164 и наличие у него доступа к расчётным счетам указанных организаций, а также то, что налог на прибыль ФИО170 был уплачен, на что указала адвокат Карпова Е.В. в своей жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Екушевскому А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие двух малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осуждённого, неустановленных судом либо неучтенных им в полной мере судебная коллегия не находит, считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное осуждённому Екушевскому А.В, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки адвокатов Тихонова М.В. и Чеснокова В.Е. на семейное положение и трудовую деятельность Екушевского А.В, а также на ухудшение состояния здоровья его малолетнего сына, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчение наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и представления, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы адвокатов о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года не подлежат рассмотрению, поскольку указанное кассационное определение подлежит обжалованию в ином порядке. Данных, свидетельствующих об отмене кассационного определения ввиду его незаконности и необоснованности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Карповой Е.В. и Тихонова М.В. в защиту осуждённого Екушевского ФИО165 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи