Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7304/2022[77-3305/2022]

Дело N 77-3305/2022

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмичева С.В. в защиту осужденного Дорошенко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года

Дорошенко ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорошенко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление защитника - адвоката Кузьмичева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Дорошенко А.В. признан в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичев С.В. полагает, что при вынесении обжалуемых судебных решений были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что Дорошенко А.В. совершена достаточная совокупность действий для заглаживания причиненного вреда для того, чтобы суды могли расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Полагает, что судами не учтены особенности объекта преступного посягательства, а именно то, что боеприпасы на переделанный пистолет в домовладении Дорошенко А.В. обнаружены и изъяты не были, что не свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что сторона защиты и подсудимый Дорошенко А.В. ходатайствовали перед судами первой и апелляционной инстанций о прекращении уголовного дела с назначением Дорошенко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Судами не учтено, что последствия хранения оружия и боеприпасов Дорошенко А.В. были нейтрализованы. Также отмечает, что Дорошенко А.В. раскаялся, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, после обнаружения незаконно хранящегося у него переделанного пистолета, ствола к нему и боеприпасов к иному оружию, которые он нашел за три дня до обыска и хотел сдать в полицию, но не успел этого сделать, он активно способствовал расследованию преступления, сообщил правоохранительным органам сведения об отсутствии у него иного огнестрельного оружия, отсутствии намерений в дальнейшем осуществлять его незаконный оборот, что нашло свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы стороны защиты.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении Дорошенко А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Дорошенко А.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дорошенко А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Дорошенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Дорошенко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Доршенко А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в частности полное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также оказание благотворительной помощи беженцам из "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, принесение публичных извинений на информационном портале " "данные изъяты"".

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Дорошенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судами первой и второй инстанций обоснованно не установлено оснований для освобождения Дорошенко А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, с учетом особенностей объектов преступного посягательства, степени общественной опасности совершенного Дорошенко А.В. преступления против общественной безопасности, обстоятельств его совершения, действия Дорошенко А.В, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий Дорошенко А.В. законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также не уменьшают общественную опасность совершенного деяния.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузьмичева С.В. в защиту осужденного Дорошенко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Дорошенко ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов