Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7319/2022[77-3373/2022]

Дело N 77-3373/2022

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алёшкина С.О. в защиту интересов Анджиева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Анджиева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года указанное постановление суда в отношении Анджиева С.Ю. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления защитника - адвоката Алёшкина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анджиев С.Ю, находясь на территории "адрес" сельского муниципального образования "адрес" "адрес" умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством ФИО8, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Алёшкин С.О. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, вынести в отношении Анджиева С.Ю. оправдательный приговор. Указывает, что обвинение в совершении преступлений, инкриминированных Анджиеву С.Ю, основано только на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8, данных им с целью привлечения к уголовной ответственности Анджиева С.Ю, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, имевшиеся у ФИО8, могли быть нанесены любым предметом, в том числе и кулаком, а показания допрошенного врача-травматолога ФИО6 вызывают сомнения, им не дано надлежащей оценки. По мнению автора жалобы заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не может быть признано доказательством вины Анджиева С.Ю. поскольку оно основано не на медицинских документах, а на голословных и сомнительных показаниях врача-травматолога, а кроме того первоначальную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО8 проводил судмедэксперт ФИО7, который между ними ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по делу в качестве свидетеля, в связи с чем согласно требованиям ст. 61 и 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу в качестве эксперта и не мог проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Полагает, что факт звонка ФИО8 сначала ФИО13, а не в полицию подтверждает умысел потерпевшего на вымогательство денежных средств. Отсутствие каких-либо следов на месте происшествия и на орудии преступления дает основание предположить, что повреждения ФИО8 получил не на животноводческой стоянке Анджиева С.Ю. и не представленным им молотком. Обращает внимание на то, что Анджиев С.Ю. в силу многочисленных серьезных заболеваний, будучи частично парализованным, не мог причинить повреждения при указанных потерпевшим обстоятельствах, что не проверено и не опровергнуто судом.

Считает, что свидетель ФИО9 был выдуман потерпевшим, а его показания также вызывают сомнения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, положенным в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" "адрес" Бадмаева И.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит постановление суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Анджиева С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на согласующихся и дополняющих друг друга:

показаниях потерпевшего ФИО8, согласно которым Анджиев С.Ю. дважды ударил его молотком по голове, после чего словами "Я тебя убью!" еще два-три раза пытался ударить его молотком по голове, однако он подставил руку. Угрозу убийством он воспринял реально;

показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым он видел у ФИО8 телесные повреждения, последний рассказал, что между ним и Анджиевым С.Ю. произошла ссора, так как он попросил последнего убрать овец с его территории, в ходе которой Анджиев С.Ю. дважды ударил его молотком по голове, при этом угрожал убить;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым со слов мужа, ей известно, что когда он (ФИО8) приехал к Анджиеву С.Ю. и сказал ему, чтобы тот убирал свой скот с их территории Анджиев С.Ю. дважды ударил его молотком, а также пытался нанести ему новые удары;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Анджиевым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что Анджиев С.Ю. нанес ему металлическим молотком повреждения на голове и угрожал убийством;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области с переходом на левую параорбитальную область и на левую скуловую область, с наличием ссадины в левой височной области, не причинившие вреда здоровью; рана в лобно-теменной области волосистой части головы справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня);

другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Анджиева С.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом каких-либо нарушений закона не допущено. Протокол допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО7 в суде первой инстанции не исследовался и мировым судьей в приговоре в качестве доказательства виновности Анджиева С.Ю. не приводился. Ходатайств об исследовании данного допроса ФИО7 стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции не исследовались, ходатайств об их исследовании в суде первой инстанции также не заявлялось, при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления они не учитывались.

Доводы приведенные в кассационной жалобе об иных причинах конфликта между ФИО8 и Анджиевым С.Ю. являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на месте происшествия следов крови, а также отсутствии следов на молотке являются несостоятельными, поскольку это безусловно не свидетельствует об отсутствии установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы адвоката о наличии у Анджиева С.Ю. заболеваний, ввиду которых он был не в состоянии совершить преступления, был исследован и проверен судом первой инстанции, однако не свидетельствует о невиновности Анджиева С.Ю.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Анджиева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, а не апелляционное постановление является явной технической ошибкой, и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению и рассмотрено судьей единолично в соответствии со ст. 31 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Анджиева С.Ю, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года в отношении Анджиева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алёшкина С.О. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов