Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7354/2022[77-3375/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мула Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, по которому

Мула ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мула Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мула Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Мула Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Мула Н.В. и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мула Н.В признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мула Н.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания судом не соблюдены положения, предусмотренные ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не принято во внимание, что преступление им совершено из-за нецензурной брани и нападения на него с ножом потерпевшего ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на момент совершения преступления у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, он являлся инвалидом. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Ермолаев В.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мула Н.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Мула Н.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаниях Мула Н.В, который вину в совершении преступления признал, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключении экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружена закрытая сочетанная тупая травма тела, которая носит прижизненный характер причинения, причинена от многократного воздействия (не менее 2-3) твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в область левой ушной раковины и левую височно-теменную область волосистой части головы, других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного Мула Н.В. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия осужденного Мула Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, наказание осужденному Мула Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание в частности явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных об иных обстоятельствах, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Довод о наличии у Мула Н.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а именно дочери, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения настоящего приговора дочь осужденного - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась лицом, достигшим совершеннолетнего возраста. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО16 малолетней не являлась, оснований для обязательного признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Наличие у Мула Н.В. инвалидности третьей группы не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, которое назначено в размере намного ниже максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована. Не согласиться с выводом суда в этой части оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мула Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в отношении Мула ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: