Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7518/2022[77-3374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захарова Д.В. и его защитника - адвоката Никонорова Ю.Н. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2021 года.

По приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года

Захаров ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2021 года приговор суда в отношении Захарова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Захарова Д.В. и его защитника - адвоката Никонорова Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Захаров Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что выводы судов о наличии умысла на сбыт сделаны на основе предположений, без достаточных к тому оснований, а доводы судов, приведенные в мотивировочных частях, сводятся к приведению неоспоримых доказательств приобретения, перемещения, употребления и хранения наркотических средств. Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы отмечает, что он и ФИО13 самостоятельно позвонили в полицию, а объективная обстановка употребления наркотического вещества после его перемещения в дом ФИО14, пребывание в невменяемом состоянии и задержание сотрудниками полиции исключает действия с его стороны, направленные на сбыт. Указывает, что внутри полимерных пакетиков с расфасованным веществом не обнаружены его отпечатки, ФИО7 также отрицала его причастность к фасовке или сбыту наркотических веществ, кроме того сама ФИО7 не привлечена к уголовной ответственности. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, назначить условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Никоноров Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела. Указывает, что в основу приговора судом положен лишь факт обнаружения наркотического вещества в крупном размере, а также полимерных пакетиков, весов со следами наркотического вещества, стеклянной курительной трубки. Вывод суда вывод суда о виновности Захарова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении является предположением, не основанным на доказательствах. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Захаров Д.В. лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты, не установлены лица, которым Захаров Д.В. по мнению обвинения намеревался сбыть наркотические средства. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Захарова Д.В. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Также обращает внимание, что в отношении Захарова Д.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании Захаров Д.В. объяснил свои мотивы перемещения наркотического вещества в дом к ФИО15: интерес попробовать и возможное сообщение о находке в полицию.

Указывает, что обнаружение экспертом наркотического вещества на поверхности весов объясняется показаниями Захарова Д.В. о том, что он взвесил себе дозу перед употреблением. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения о менее тяжком преступлении и условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Захарова Д.В. старший прокурор "адрес" Алтаева Е.Б. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Захарова Д.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Захарова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и подтверждается:

показаниями Захарова Д.В, который частично признал свою вину и показал, что хранил наркотическое средство для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату и увидела лежащего Захарова Д.В, рядом с которым находились свертки из липкой ленты, несколько свертков было вскрыто, в них находился порошок. Она поняла, что данный порошок является наркотиком " "данные изъяты"", и поняла, что Захаров Д.В. употребил часть указанного наркотика. В комнате также лежали весы и фасовочные полиэтиленовые пакетики;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, были изъяты свертки из клейкой ленты, бумажные свертки с сыпучим веществом, стеклянная трубка, сотовые телефоны ФИО7 и Захарова Д.В, его фотоаппарат и флеш-карты от него, домашние портативные весы и фасовочные пакетики;

протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр Захарова Д.В, в ходе которого в кармане его одежды обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета с наркотическим средством и двумя полимерными пакетами;

заключениями экспертиз, согласно которым общая масса изъятого у Захарова Д.В. наркотического средства - производного "данные изъяты" составляет 15, 5 г, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационных жалоб, умысел Захарова Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается количеством изъятого у него наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу потребления, размещением в удобной для передачи расфасовке (более чем 40 свертков), изъятыми карманными электронными весами, на поверхности которых обнаружен налет частиц вещества белого цвета, содержащий следовое количество наркотических средств, обнаруженных у осужденного, полимерными пакетиками с застежкой зип-лок, предназначенными для расфасовки наркотического средства. Кроме того, еще один сверток был изъят у Захарова Д.В. при его личном досмотре в отделении полиции.

Доводы о том, что наркотические средства предназначались для личного употребления Захаровым Д.В, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Захаров Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он наркоманией не страдает, зависимости не обнаруживает.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия Захарова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захарова Д.В. вызов им сотрудников полиции не является добровольным сообщением о преступлении, так как вызывая полицию, осужденный сообщил об угрозе убийством, а не о факте покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Захарову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и сведения о состоянии здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Захаровым Д.В, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Захарову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание лишения свободы Захарову Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Захарова Д.В, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Захарова Д.В, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2021 года в отношении Захарова ФИО16 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Захарова Д.В. и его защитника Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: