Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7579/2022[77-3416/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таран А.В. в защиту интересов осужденной Аксёновой В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года

Аксёнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аксёновой В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" к Аксеновой В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Аксёновой В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Аксёновой В.В. и её защитника - адвоката Таран А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аксёнова В.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таран А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, вынести в отношении Аксёновой В.В. оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено доказательств того, что подсудимая при получении страховых полисов ДД.ММ.ГГГГ осознанно сообщила якобы потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчала об истинных фактах, либо совершила умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Считает, что Аксёнова В.В. не могла повлиять на менеджеров ООО " "данные изъяты"". Полагает, что вмененный Аксёновой В.В. способ обмана в виде предоставления поддельных платежных документов не является таковым, поскольку не имеет под собой причинно-следственной связи между их предоставлением и имущественным вредом потерпевшему.

Утверждает, что обязательные для квалификации признаки мошенничества в виде противоправного изъятия и наличия возможности распоряжаться похищенным в суде не были установлены. Анализируя содержание приговора, действующее законодательство и судебную практику адвокат отмечает, что судом не дано оценки тому, откуда у Аксёновой В.В. появились подложные документы о переводе страховой компании денежных средств, полученных от клиентов. Также обращает внимание, что действия Аксёновой В.В. не были дополнительно квалифицированы по ст. 237 УК РФ, что свидетельствует об изготовлении поддельных платежных документов иным лицом. Указывает, что упоминание об обязанностях вносить денежные средства содержится только в заключении эксперта ФИО8, однако данные сведения эксперт получил из договора с ПАО СК " "данные изъяты"", то есть юридического лица, которое было сформировано после инкриминируемого Аксёновой В.В. времени преступления, Аксёнова В.В. пояснила, что данный договор мог быть ей подписан уже в ДД.ММ.ГГГГ году после произошедшей реорганизации ООО " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что показаниями Аксёновой В.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждены доводы обвинения, а суду также не представлено документов, доказывающих верность суммы причиненного потерпевшему ущерба. Отмечает, что согласно заключениям эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подпись Аксёновой В.В. обнаружена на документах на общую сумму около "данные изъяты" рублей, в остальных документах Аксёнова В.В. не расписывалась.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку неправильно определен потерпевший, судами неоднократно отказано в проведении дополнительных и повторных экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Павлиди В.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Аксёновой В.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Аксёновой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (ФИО23, ФИО24), ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Аксёновой В.В. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Судом правильно признан необоснованным довод о том, что поскольку один из абонентских договоров, заключенных с Аксёновой В.В. и ООО " "данные изъяты"" на продажу страховых обязательств, в ходе предварительного следствия был утерян, должны быть признаны недопустимыми доказательствами все заключения экспертиз. Наличие данного договора подтверждено его ксерокопиями, имеющимися в материалах дела, а также показаниями эксперта ФИО35, проводившей исследование оригинала данного документа.

Доводы стороны защиты о том, что Аксёнова В.В. не могла повлиять каждый раз при приеме у нее отчетов с платежными поручениями на результаты их проверки на достоверность сведений о поступлении денежных средств в адрес ООО " "данные изъяты"" и само по себе представление подложных платежных документов не имеет причинно-следственной связи с наступившим ущербом являются несостоятельными, поскольку представление фальсифицированных документов об оплате и составляет объективную сторону преступления и является обманом уполномоченных лиц, принимающих данные сведения.

Так как ПАО СК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года является правопреемником реорганизованного ООО " "данные изъяты"", признание его потерпевшим соответствует требованиям закона.

Сумма похищенных Аксёновой В.В. денежных средств и период совершения преступления правильно установлены на основании материалов уголовного дела.

Судом обоснованно по инициативе государственного уменьшен объем обвинения на сумму "данные изъяты" рубля, так как в судебном заседании установлено, что в период времени составления отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова В.В. находилась за пределами Российской Федерации.

Установлено, что Аксёнова В.В, являясь агентом, с целью сокрытия своих преступных действий и недопущения обнаружения обмана с ее стороны сотрудниками ООО " "данные изъяты"", придав видимость законности своим действиям, по ходу осуществления своей преступной деятельности, предоставляла в ООО " "данные изъяты"" отчеты с приложением копий реализованных страховых полисов, квитанций о принятии от страхователей страховых премий, а также подложные квитанции о якобы перечислении ею денежных средств за реализованные страховые продукты ООО " "данные изъяты"", в которых реквизиты получателя не соответствовали реквизитам ООО " "данные изъяты"" и все эти действия являлись обманом, которые Аксёнова В.В. использовала в целях сокрытия совершаемого ею преступления. Аксёнова В.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, полученных от продажи услуг страхования по полисам ОСАГО и иным страховым продуктам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от страхователей ООО " "данные изъяты"", не внесла их в кассу либо на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", похитила денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, причинив ООО " "данные изъяты"" имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

На основании изложенного, действия осужденной Аксёновой В.В. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Аксёновой В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал многоплодную беременность, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод о размере компенсации материального ущерба является обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Аксёновой В.В, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденной Аксёновой В.В, им дана надлежащая оценка, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении Аксёновой ФИО38 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таран А.В. в защиту интересов осужденной Аксёновой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: