Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7758/2022[77-3521/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Попова В.В. (с дополнениями) и защитника Звездкина А.И. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Попова В.В. и защитника Звездкина А.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года Попов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 2911 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 приговор изменен, его резолютивная часть уточнена указанием на назначение Попову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Также резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете времени содержания Попова В.В. под стражей в срок лишения свободы с 22 ноября 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов В.В. признан виновным и осужден за предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование приводит собственную трактовку уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывая на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении им предложения посредничества во взяточничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположении. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому в его репликах отсутствуют каких-либо сведения о намерении в получении (передаче) взятки, а также на отсутствие по делу взяткополучателя. По этим основаниям утверждает об отсутствии в содеянном состава инкриминированного преступления. Указывает, что судом не проверена законность и обоснованность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в ходе которых ФИО7 допущена провокация как в ходе беседы с ФИО14, так и путем перечисления ему (т. е. Попову В.В.) на банковскую карту денежных средств. Обращает внимание на то, что именно ФИО7 обратился к нему с просьбой о помощи и указывает на ложность его показаний. Утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по его ходатайству об исследовании в судебном заседании телефона с перепиской, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, которым аналогичное ходатайство не рассмотрено.

В дополнениях к кассационной жалобе (датированных ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно именованных как возражения на кассационную жалобу защитника ФИО8, хотя последняя подана ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Попов В.В. указывает, что сумма денег была увеличена по инициативе самого ФИО7 до 500 000 рублей после того, как он (т. е. Попов В.В.) переговорил со специалистами в области налогового законодательства, а не должностными лицами УФНС России по "адрес", что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на посредничество во взяточничестве. Помимо этого обращает внимание на то, что все претензии со стороны названной налоговой инспекции были сняты с "данные изъяты"" осенью 2018 года в установленном законом порядке. Утверждает о неправильном применении уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций (неверной квалификации), в том числе с учетом его последующего отказа от получения взятки для передачи третьим лицам, о чем прямо указано в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО8 просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 не соответствуют требованиям объективности и достоверности, исследованные доказательства судом первой инстанции изложены в приговоре и оценены односторонне, имеющиеся противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что судом достоверно не установлен день встречи ФИО7 с ФИО1, когда последний предложил выступить посредником во взяточничестве (в приговоре указан период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ). Между тем из приведенной стороной защиты оценки доказательств усматривается, что эта встреча произошла после 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется запись и стенограмма состоявшегося разговора, а проведенная фонетическая экспертиза не выявила в словах Попова В.В. какого-либо предложения его участия во взяточничестве. В обоснование приводит собственную оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, а также содержанию стенограммы вышеуказанного разговора, из которого, как утверждает автор жалобы, намеренно "обрезано начало". Указывает, что инициатива решения вопроса с налоговой инспекцией исходила от ФИО7, а Попов В.В. только обещал ему спросить у своих знакомых специалистов в области налогового законодательства о наличии такой возможности. Таким образом исследованные доказательства подтверждают только роль Попова В.В. в качестве посредника с указанными выше специалистами в целях решения проблем ФИО7 с налоговой инспекцией, а вывод суда о предложении им посредничества во взяточничестве основан только на предположении последнего, который воспринимал любые слова осужденного только в этом контексте с учетом сложившихся личных неприязненных отношений и особенностей личности.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о контактах Попова В.В. с ФИО14 и другими сотрудниками налоговой инспекции, а также на последующий отказ со стороны осужденного помогать ФИО7 Помимо этого утверждает о несправедливости назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова В.В. заместитель прокурора "адрес" ФИО11 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника ФИО8 доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Доводы кассационных жалоб о неустановлении органом предварительного следствия и судом взяткополучателя не свидетельствует об отсутствии в содеянном Поповым В.В. признаков состава инкриминированного преступления. Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Суждение защитника ФИО8 о том, что в приговоре судом не установлено время совершения преступления, поскольку указан период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ когда осужденный предложил выступить посредником во взяточничестве, является ошибочным. Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установлено время совершения преступления Поповым В.В. с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника ФИО8 об обратном, оспариваемые ими показания вышеуказанных свидетелей в приговоре приведены и оценены судом правильно. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, влияющих на существо предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Показания самого осужденного Попова В.В. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, в том числе, содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговоров с ФИО7 и заключению по результатам комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката ФИО8 и осужденного Попова В.В, который якобы не предлагал и не обещал ФИО7 передать взятку начальнику либо иным сотрудникам налоговой инспекции, а предложил свою помощь в поиске специалистов по налогообложению для снижения налоговых претензий законным путем в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. В частности, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Попов В.В. не смог пояснить, каких именно специалистов он подыскал для оказания помощи ФИО7 либо с кем договорился для оказания такого рода помощи, при этом ссылка осужденного на консультации в сети "Интернет" опровергается исследованными материалами уголовного дела. Помимо этого в приговоре дана мотивированная оценка и другой версии стороны защиты - о том, что Попов В.В. действовал в рамках выполнения своих служебных обязанностей с целью привлечения ФИО7 с негласному сотрудничеству с правоохранительными органами.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Попова В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность ОРМ, в ходе проведения которых ФИО7 допущена провокация являются безосновательными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника ФИО8 доводы о непричастности Попова В.В. к инкриминируемому преступлению и его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а не в "адрес"; неустановлении органом предварительного следствия и судом взяткополучателя и отсутствии по этим основаниям состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ; фальсификации доказательств и неполном содержании имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора осужденного с ФИО7, вследствие чего существенно изменены смысл и содержание разговоров; надуманности показаний свидетеля ФИО7 и склонении им сотрудников ФСБ России к провокации взятки путем перевода денежных средств на банковскую карту Попова В.В, а также недостоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12; несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденного и защитника ФИО8 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 2911 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" и узнав о наличии у руководителя и учредителя "данные изъяты"" ФИО7 нарушений в сфере налоговой отчетности (установленном факте занижения налога на прибыль), в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. довел до последнего сведения о том, что знаком с начальником и иными должностными лицами ИФНС России по "адрес", которые наделены полномочиями уменьшить сумму недоимки налога, а также предложил выступить посредником во взяточничестве, а именно в передаче от ФИО7 денег в размере 400 000 рублей вышеуказанным лицам для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 увеличил сумму взятки до 500 000 рублей, пообещав ФИО7 выступить посредником в передаче взятки и вести со взяткополучателями переговоры в его интересах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Попов В.В. в последующем отказался от получения взятки для передачи третьим лицам, а в отношении начальника ИФНС России по "адрес" ФИО14 принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования, не свидетельствует об отсутствии в содеянном осужденным признаков состава инкриминированного преступления, поскольку им в полном объеме выполнена его объективная сторона. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Указанные действия Поповым В.В. были выполнены, так как им была доведено до ФИО7 предложение передать взятку в размере 400 000 рублей начальнику и иным должностным лицам налоговой инспекции за решение имевшихся у последнего проблем, связанных с недоимкой по налогам, а также вести переговоры со взяткополучателями в указанных целях. Позже Попов В.В. увеличил размер взятки до 500 000 рублей, пообещав выступить посредником в ее передаче.

Довод стороны защиты о недоказанности тех обстоятельств, что Попов В.В. намеревался передавать кому-либо из должностных лиц налоговой инспекции деньги, а значит, о неправильной квалификации содеянного, основан на собственной оценке исследованных доказательств и не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, исследовании дополнительных доказательств, включая переписку в мобильном телефоне Попова В.В. разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельном постановлении (т. 5, л. д. 172 - 173), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова В.В, суд в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел совершение умышленного преступления им, как сотрудником органа внутренних дел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. В частности, поскольку в санкции ч. 5 ст. 2911 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано.

Поданные осужденным Поповым В.В. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 6, л. д. 150; т. 6, л. д. 167 - 168).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденного и защитника Звездкина А.И, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные осужденным на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о вызове и допросе экспертов, свидетелей ФИО7 и ФИО12, а также об исследовании письменных материалов уголовного дела и содержания переписки в телефоне Попова В.В, на что осужденным обращено внимание в кассационной жалобе, рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т. 6, л. д. 211 - 212).

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Попова В.В. (с дополнениями) и защитника Звездкина А.И. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи