Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7977/2022[77-3514/2022]

Дело N 77-3514/2022

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при секретаре Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Приказчикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 4 октября 2021 года

Приказчиков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года приговор суда в отношении Приказчикова А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Приказчикова А.Н. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Приказчиков А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приказчиков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, аудиозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ марта и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его непричастность к совершению преступления. Приводя показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, давая им оценку, автор жалобы обращает внимание на сомнения и противоречия, которые не были устранены. Считает, что следствие не пыталось установить объективные обстоятельства произошедшего. Указывает, что суд без выяснения мнения участников процесса отказал в заявленном им ходатайстве о непосредственном исследовании ряда вещественных доказательств. Обращает внимание, что все нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Забродин П.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Приказчикова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Приказчикова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершенного Приказчиковым А.Н. преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, заключением проверки, согласно которому сотрудники полиции действовали тактически правильно, провокационных действий в отношении Приказчикова А.Н. допущено не было; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым Приказчиковым А.Н, согласно которому потерпевший ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов Приказчиков А.Н, находясь в подъезде "адрес" публично оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Приказчикова А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства совершения Приказчиковым А.Н. преступления не опровергаются аудиозаписью очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, обстоятельствами дела.

Действия Приказчикова А.Н. по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Приказчикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд признал наличие троих малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года в отношении Приказчикова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Приказчикова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов