Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8110/2022[77-3727/2022]

Дело N 77-3727/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года

Савченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления частного обвинителя ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, защитника Якименко Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья

установил:

по приговору суда Савченко А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Постранично анализируя обжалуемые судебные решения, приводя показания свидетелей, автор жалобы обращает внимание на противоречия, имеющиеся в их показаниях. Отмечает, что у свидетелей помимо заинтересованности в исходе дела имелась также личная неприязнь к потерпевшему. Полагает, что суд, при вынесении оправдательного приговора, необоснованно отверг показания стороны защиты, положив в его основу противоречивые и непоследовательные показания жены, друзей оправданного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат Якименко Ю.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы, приведенные в жалобе надуманными, связанными с негативным отношением к Савченко А.Н, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Савченко А.Н. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который в силу требований ст. 42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.

В силу ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства по делу подлежат оценке в их совокупности.

Непосредственно исследовав все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, оценив каждое доказательство в совокупности с другими собранными и представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Савченко А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5 не доказана.

Доводы Савченко А.Н. в свою защиту подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.Н. и ФИО5 действительно произошел конфликт, однако Савченко А.Н. никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО5 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний оправданного, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял обоснованное решение о признании Савченко А.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие частного обвинителя ФИО5 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не является основанием к отмене судебных решений, вынесенных с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года в отношении Савченко ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов