Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8216/2022[77-3707/2022]

дело N 77-3707/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климовец П.П. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года Климовец П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке - постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад по делу, выслушав позицию защитника - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

согласно приговору, Климовец П.П. признан виновным в том, что, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал; утверждал, что не знал о своем привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Климовец П.П. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления инспектором ДПС ОВДПС Отдела МВД России по "адрес" в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Каневского районного суда "адрес" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Вышеуказанное дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие; копия данного постановления ему не вручалась, что подтверждается рядом документов, в том числе копией справки "Почта России". Считает, что вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки доказательств. Указывает, что им была подана жалоба на постановление судьи Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления, соответственно оно считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ фактически он не считался ранее привлеченным к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Переверзев А.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами допущены.

Согласно диспозиции статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ), субъектом данного преступления является лицо, в том числе, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении Климовец П.П. ДД.ММ.ГГГГ судьей Каневского районного суда "адрес" было вынесено постановление о признании его виновным по части 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено вышестоящим судом - "адрес"вым судом; по итогам рассмотрения жалобы Климовец П.П. постановление районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.129-131). Следовательно, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ), виновным в совершении которого обжалуемым приговором признан Климовец П.П, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент управления осужденным ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, постановление Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климовец П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ещё не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся на день совершения инкриминируемого преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть субъектом преступления.

При исследовании вопроса, является ли Климовец П.П. субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили указанный выше закон, а также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Нарушение закона, допущенное по делу, повлияло на его исход, поскольку повлекло необоснованное осуждение Климовец П.П. по статье 264.1 УК РФ, в то время, как в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Климовец П.П. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, за Климовец П.П. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении Климовец П.П. отменить; уголовное дело в отношении Климовец П.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Климовец П.П. право на реабилитацию.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова