Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8250/2022[77-3694/2022]

Дело N 77-3694/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Лукьяненко В.Ф. и его защитника - адвоката Кармановой В.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А, действующей в интересах осужденного Лукьяненко В.Ф, поданной на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года, которыми

Лукьяненко В.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 26.10.2015 мировым судьей с/у N 1 Пролетарского района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 19.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.07.2019 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15.05.2020) - на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 21.11.2020) - на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукьяненко В.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Лукьяненко В.Ф. под стражей с 09.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Лукьяненко В.Ф. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 32 700 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Лукьяненко В.Ф. и его защитника - адвоката Кармановой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Лукьяненко В.Ф. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за два эпизода управления в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Лукьяненко В.Ф. вину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, признал вину по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следователем по данному делу грубо нарушены положения УПК РФ, в том числе право на защиту. Так, в частности, нарушены требования ст.ст. 198, 217 УПК РФ, что, по мнению адвоката, помешало реализации прав Лукьяненко В.Ф, предусмотренных ст.ст. 18, 47 УПК РФ, а именно: Лукьяненко В.Ф. не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не произведен допрос в качестве обвиняемого, а также осужденный не уведомлен об окончании следственных действий и не ознакомлен с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что действия Лукьяненко В.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО7 суду показала, что ущерб для нее является незначительным. Полагает, что судом ошибочно установлены двое потерпевших, поскольку надлежащим потерпевшим является только ФИО2 - собственник транспортного средства, однако ФИО8 надлежащим потерпевшим не является, поэтому все доказательства, полученные с его участием, недопустимы. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Также отмечает, что судом не учтено наличие у Лукьяненко В.Ф. тяжелых заболеваний, что повлекло, по мнению защитника, назначение чрезмерно строгого наказания. В связи с изложенным просит решения судов обеих инстанций отменить, освободив Лукьяненко В.Ф. из-под стражи.

В возражении на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы осужденного и его защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все решения судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Вина Лукьяненко В.Ф. в совершении кражи, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, в том числе о нахождении у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании автомобиля марки "данные изъяты" в кузове "данные изъяты" цвета, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленного на имя ФИО2, однако обслуживание, эксплуатация данного автомобиля осуществляется за его счет; об имеющихся повреждениях на автомобиле; об обстоятельствах погрузки автомобиля на эвакуатор, обращения в полицию с заявлением и обнаружения и возврате сотрудниками полиции похищенного автомобиля; о размере причиненного материального ущерба; показаниями свидетелей: ФИО10 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; ФИО11 об обстоятельствах провоза и выгрузки с участием Лукьяненко В.Ф. на территорию металлоприемки автомобиля марки "данные изъяты" в кузове "данные изъяты" цвета с имеющимися повреждениями; ФИО12 об обстоятельствах поступления сообщения о пропаже автомобиля и об обстоятельствах обнаружения автомобиля на пункте приема металлолома; ФИО13 об обстоятельствах погрузки автомобиля "данные изъяты" на эвакуатор и сообщения им об этом ФИО8; ФИО14 об обстоятельствах поступления звонка о заказе эвакуатора для погрузки автомобиля марки "данные изъяты" и перевозки его с участием Лукьяненко В.Ф. в пункт приема металла; копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018 о признании сделки должника недействительной; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.

Оснований для оговора Лукьяненко В.Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, вывод суда о виновности Лукьяненко В.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, и суд с ним также соглашается.

При этом в судебном заседании Лукьяненко В.Ф. вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а фактические обстоятельства дела в этой части, установленные судом, сторонами в кассационном порядке не обжалуются и сомнений не вызывают

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы адвоката о признании недопустимым показаний потерпевшего ФИО8 и следственных действий с его участием, поскольку собственником транспортного средства является его мать ФИО2, является необоснованным, поскольку по смыслу закона лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Судом принято обоснованное решение о признании ФИО2 потерпевшей, вместе с тем ФИО8 предоставлена нотариальная доверенность от ФИО2 на представление ее интересов в суде, в связи с чем судом не принималось решения в отношении ФИО8, как ошибочно признанного потерпевшим.

При этом суд верно сослался в приговоре на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля "данные изъяты", а также на письмо ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о его стоимости, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы. Заявление, письмо обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таких фактов и суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Несостоятелен и довод адвоката о нарушении права осужденного Лукьяненко В.Ф. на защиту, поскольку осужденный был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, а допуск следователем адвоката по назначению ФИО15 обусловлен злоупотреблением своим правом со стороны адвоката Кармановой В.А.

Вопреки доводам жалобы решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Так, судом в протокольной форме рассмотрено ходатайство защитника Кармановой В.А. и осужденного, по итогам которого принято решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ определен исчерпывающий перечень ходатайств, требующих вынесения их в совещательной комнате и изложения в виде отдельного процессуального документа.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Лукьяненко В.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах преступлений является правильной.

Несмотря на довод кассационной жалобы, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре с учетом показаний признанной потерпевшей в судебном заседании ФИО2, ее материального положения и стоимости похищенного, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации, как о том утверждает защитник, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, квалификация действий Лукьяненко В.Ф. по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах содеянного является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней также соглашается

Судом при назначении Лукьяненко В.Ф. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление Лукьяненко В.Ф. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, вопреки доводу жалобы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьяненко В.Ф, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Лукьяненко В.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций статей осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лукьяненко В.Ф.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

При этом с учетом данных о личности Лукьяненко В.Ф. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лукьяненко В.Ф. назначен верно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Лукьяненко В.Ф. на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает и не находит кассационную жалобу защитника подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А, действующей в интересах осужденного Лукьяненко В.Ф, поданную на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Лукьяненко В.Ф, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий