Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8268/2022[77-3724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кругловой Н.А, поданной в интересах осужденного Кабакова В.В, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кабакова В.В. и защитника Кругловой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 года Кабаков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 1711 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор изменен, из него исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей в связи с условным осуждением; Кабакова В.В. определено считать осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 1711 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, осужденный взят под стражу в зале суда; уточнены в описательно-мотивировочной части приговора приведенные судом выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2021 года N 628/2021, определено считать правильным, что рыночная стоимость рыбной продукции по состоянию на 30 апреля 2020 года составляла 19 819 702 рубля 14 копеек. Срок отбывания наказания определено исчислять с 28 апреля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кабаков В.В. признан виновным и осужден за производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Круглова Н.А, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учитывал положения ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел выводу об отмене условного осуждения и необходимости реального отбывания наказания. Обращает внимание, что совершенное Кабаковым В.В. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, тяжких последствий от него не наступило. Выражает несогласие с выводами государственного обвинителя, считает их голословными в части длительности преступной деятельности Кабакова В.В. Утверждает, что судами не учтены доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия рыбная продукция "данные изъяты"" находилась без маркировки по причине отсутствия поставок этикеток с маркировкой, т. е. в связи с непреодолимыми обстоятельствами, продукция была замаркирована листами формата А-4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В связи с этим полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими, однако не отражены в протоколах осмотра, что свидетельствует о нарушении законодательства должностными лицами при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Выражает несогласие с тем, что наказание назначено без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что смягчающими обстоятельствами необходимо признать состояние здоровья Кабакова В.В, условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, занятие благотворительностью. Обращает внимание на то, что часть штрафа Кабаков В.В. оплатил. На основании изложенного считает чрезмерно суровым назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом достоверно установлен период преступной деятельности Кабакова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Протоколы осмотра места предметов составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу осужденного о том, что рыбная продукция "данные изъяты"" находилась без маркировки по причине отсутствия поставок этикеток с маркировкой, а сама продукция была замаркирована листами формата А-4. Они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами законодательства при проведении ОРМ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Эти мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Кабакова В.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кабакова В.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного Кабакова В.В.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кабакова В.В, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие на иждивении престарелой матери и занятие благотворительностью, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведений о том, что мать Кабакова В.В. находится на его иждивении и последний осуществлял за ней уход, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кабакова В.В, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Кабакова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении наказания в виде реального лишения свободы, справедливо сославшись на то, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности и являться основанием для назначения Кабакову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Кабакову В.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Все свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, при этом им учитывалось состояние здоровья Кабакова В.В, о чем прямо указано в апелляционном определении. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности применения к Кабакову В.В. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

То обстоятельство, что Кабаков В.В. часть штрафа оплатил, не является безусловным основанием для смягчения назначенного основного наказания.

Утверждение адвоката Кургловой Н.А. о том, что совершенное Кабаковым В.В. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и тяжких последствий от него не наступило, а потому назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым, является лишь ее субъективным мнением и основано на неправильном понимании уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Кругловой Н.А, поданную в интересах осужденного Кабакова В.В, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи