Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8387/2022[77-3760/2022]

Дело N 77-3760/2022

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Говруновой А.И, защитника осужденной Молодоженовой С.В. - адвоката Гвилии Г.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гвилии Г.О, действующего в интересах осужденной Молодоженовой С.В, поданной на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденной Молодоженовой С.В. - адвоката Гвилии Г.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2022 года

Молодоженова С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, судимая:

- 19.11.2020 Городищенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28.04.2021 Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2021, и Молодоженовой С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Назначенное Молодоженовой С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в лишения свободы с применением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2021, и Молодоженовой С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания Молодоженовой С.В.

Основное наказание в виде лишения свободы Молодоженовой С.В. постановлено отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Молодоженовой С.В. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - самостоятельный, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования Молодоженовой С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Молодоженова С.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гвилия Г.О, не оспаривая доказанность вины Молодоженовой С.В. и правильность квалификации содеянного ею, не соглашается с решением суда второй инстанции об отмене условного осуждения. Полагает, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции оставил без внимания все данные о личности осужденной, обстоятельства преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным просит изменить апелляционное постановление, указав на применение ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Дзержинского района города Волгограда Качуренко А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Молодоженова С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указала, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, а осужденной ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Молодоженовой С.В. обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о ее виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Молодоженовой С.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Молодоженовой С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Вопреки доводу защитника суды предыдущих инстанций приняли во внимание все данные о личности Молодоженовой С.В, а также правильно установили все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание Молодоженовой С.В. обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая осужденной наказание, не в полной мере учел данные о личности Молодоженовой С.В. и обстоятельства совершенного ею преступления. Из данных о личности осужденного следует, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, Молодоженова С.В. дважды привлекалась к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом должных выводов для себя не сделала. Наказание, назначенное предыдущим приговором, не способствовало предупреждению совершения Молодоженовой С.В. нового преступления, не оказало на нее профилактическое воздействие, в связи с чем осужденной повторно совершено аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение устранил, придя к обоснованному выводу о том, что цели ст. 43 УК РФ при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуты не будут, и назначил осужденной Молодоженовой С.В. реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд второй инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, совершенного Молодоженовой С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Молодоженовой С.В. основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел срока наказания.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Молодоженовой С.В. судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянном и справедливым, то есть оно в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Молодоженовой С.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Гвилии Г.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гвилии Г.О, действующего в интересах осужденной Молодоженовой С.В, поданную на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Молодоженовой С.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий