Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8689/2022[77-3843/2022]

Дело N 77-3843/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Галкина А.Н. - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 6 мая 2022 года и на апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Галкин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2

Взыскано с Галкина А.Н. в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Кроме того, потерпевшему ФИО2 выплачено 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а указанная сумма взыскана с Галкина А.Н. в доход федерального бюджета России.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Галкина А.Н. - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Галкин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин А.Н, не отрицая факта применения насилия в отношении ФИО2, указывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который вел себя аморально и противоправно, оскорблял его и нанес удары по рукой по шее и головой в нос, что необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил строгий вид наказания, не приняв во внимание условия его основной работы. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с него. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, назначив наказание в виде исправительных работ и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Даудова Р.Р. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Галкиным А.Н. легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Галкина А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность Галкина А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Все доводы осужденного, в том числе и о том, что поводом для преступления были аморальные и противоправные действия потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Так, в судебном заседании установлено, что между Галкиным А.Н. и Калининским М.В. имел место словесный конфликт, но каких-либо явных, угрожающих действий со стороны потерпевшего в отношении, представляющих реальную угрозу его жизни и здоровью, судом установлено не было.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на АЗС. В послеобеденное время на заправку приехали ФИО10 для того, чтобы заправиться бензином и заправить бытовые газовые баллоны, в связи с чем Галкин А.Н. попросил потерпевшего принести соответствующий ключ. В свою очередь, Калининский М.В. попросил Галкина А.Н. получить разрешение на заправку газового баллона, поскольку это запрещено. На данные действия Галкин А.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а Калининский М.В. старался избежать конфликта, поскольку находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем Галкин А.Н. стал двигаться на потерпевшего, высказывая в его адрес слова нецензурной брани, в связи с чем Калининский М.В. оттолкнул его. Галкин А.Н. стал звать его выйти за периметр заправочной станции, чтобы продолжить конфликт, однако Калининский М.В. ответил ему отказом. Не остановившись и не прекратив свои противоправные действия, Галкин А.Н. вновь подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего между ними началась потасовка.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Галкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Галкиным А.Н, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная экспертиза, выводы которой изложены в приговоре, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, установленных судом действия Галкина А.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При этом, исходя из обстоятельств дела, довод осужденного о том, что потерпевший спровоцировал совершение преступления своим аморальным поведением, является несостоятельным, а потому не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности и противоправности потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Галкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Галкина А.Н. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Галкина А.Н. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Галкину А.Н. обстоятельств суд учел явку наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Галкину А.Н. наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что наличие у него основной работы и ее характер, связанный с длительным пребыванием в море, препятствовал назначению наказания в виде обязательных работ, высказан вопреки ст. 49 УК РФ, которая таких ограничений не содержит. При этом судом отмечено, что конкретный график обязательных работ будет определен уголовно-исполнительной инспекцией с учетом занятости Галкина А.Н. на основной работе.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Галкина А.Н. суд счел возможным не назначать ему более строгое основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении Галкину А.Н. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статьи 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в связи с полеченным телесным повреждением, его материальное положение и материальное положение его семьи.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда нельзя признать завышенным, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Все соответствующие выводы мировым судьей в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Галкина А.Н. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Галкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 6 мая 2022 года и на апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года в отношении Галкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи