Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8719/2022[77-3839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Киреева М.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и четырем дополнениям к ней осужденного Киреева М.В. на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 19 июня 2008 года и на кассационное определение Астраханского областного суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

Киреев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.02.2007.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 13 января 2022 года указанный приговор в отношении Киреева М.В. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Юдин В.В. и Дедков К.В, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Киреева М.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киреев М.В. признан виновным и осужден за приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и первых двух дополнениях к ней осужденный Киреев М.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для его выводов, квалификации содеянного и назначения наказания. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ в отношении него не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что необходимо было для установления вменяемости, отмечая, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была черепно-мозговая травма. Считает, что суд, установив непричастность в приготовлении к сбыту наркотического средства - гашиша массой 47, 14 г, должен был оправдать его и ФИО22 в указанной части и признать за ними право на реабилитацию. Полагает, что в приговоре суд не указал, какой именно нормативно-правовой акт применен для определения квалифицирующего признака "особо крупный размер". Указывает, что суд, рассматривая его кассационную жалобу, для определения размера наркотического средства должен был руководствоваться постановлением Правительства России от 01.10.2012 в последней редакции, как улучшающим его положение. Полагает, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. Считает, что наркотическое средство массой 47, 10 г изъято у ФИО23 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в ходе судебного заседания установила, что Киреев М.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Трусовского районного суда города Астрахани от 14.03.2019, в связи с чем полагает, что наказания по приговорам Трусовского районного суда города Астрахани от 19.06.2008 и от 14.03.2019 должны быть сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и на дополнения к ней государственный обвинитель Буряк Е.Ю. находит все доводы жалобы и дополнений несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а решение суда второй инстанции оставить без изменения.

В третьем дополнении к кассационной жалобе Киреев М.В. обращает внимание, что в судебном заседании Астраханского областного суда было нарушено его право на защиту, поскольку суд не принял мер к вызову в судебное заседание его защитника - адвоката ФИО10, которая была автором кассационной жалобы, и, к тому же, оставил без рассмотрения ходатайство осужденного о вызове защитника в судебное заседание. В связи с изложенным осужденный Киреев М.В. также просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В четвертом дополнении к кассационной жалобе Киреев М.В. находит доводы возражений государственного обвинителя необоснованными и противоречащими материалам дела, а также просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Киреева М.В. в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника о невиновности Киреева М.В. проверялись в судах предыдущих инстанций и были ими обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Киреева М.В. необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Киреева М.В. подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями осужденных Киреева М.В, и ФИО22, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые полностью изобличили Киреева М.В. в содеянном.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Киреева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Киреева М.В. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Киреева М.В. в содеянном подтверждается, кроме того, совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и обыска от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой SMS-сообщений, отправленных и поступивших на номер телефона Киреева М.В.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора между ФИО23 и Киреевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено и оценено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Довод осужденного Киреева М.В. о том, что в процессе производства по делу в отношении него не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, поскольку оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Киреева М.В. не имелось, каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного у участников процесса не возникало. Кроме того, согласно сведениям ОГУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Киреев М.В. на учете у врача-психиатра не состоит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Все следственные действия, в том числе и с участием Киреева М.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Согласно протоколу обыска в каюте теплохода "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 добровольно выдал из среднего выдвижного ящика письменного стола полимерный пакет розового цвета с наркотическим веществом, при этом пояснив, что это за вещество и где оно им приобретено. Это доказательство в судебном заседании недопустимым не признавалось, а потому, вопреки доводу осужденного, судебная коллегия не усматривает факта незаконного изъятия наркотического средства у ФИО23

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Кирееву М.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы Киреева М.В, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в кассационном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном кассационном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Киреева М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Киреева М.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Размер наркотического средства судом установлен правильно, поскольку изъятое у Киреева М.В. наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - опий - находилось не в жидком состоянии, в связи с чем его выпаривания либо высушивания не требовалось.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденного об отсутствии ссылки на нормативно-правовой акт при определении квалифицирующего признака "в особо крупном размере", что суд применил действующее на тот период постановление Правительства России и в приговоре указал его полное его название: "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Оснований для квалификации действий Киреева М.В. в редакции нового уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ, не имеется, поскольку данные изменения в силу ст. 10 УК РФ ухудшают положение осужденного.

Уголовно-процессуальным законом России признается право на реабилитацию в случаях вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем в данном случае судом принято решение об изменении обвинения в отношении Киреева М.В, что не влечет права на реабилитацию.

Наказание назначено Кирееву М.В. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены отсутствие у Киреева М.В. судимостей, его положительные характеристики с мест жительства и работы, а также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Кирееву М.В. назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ, при этом, вопреки доводу осужденного, отсутствие ссылки на указанную норму закона на исход уголовного дела не повлияло и не может являться основанием для изменения судебных решений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приговором Киреев М.В. осужден к 8 годам лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.03.2019 Киреев М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом действия Киреева М.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу осужденного, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору от 14.03.2019 не имеется, так как на момент совершения названных преступлений Киреев М.В. уже отбыл наказание по приговору от 19.06.2008.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Киреева М.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав такое свое решение в приговоре.

Судом мотивировано решение о назначении Киреева М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Киреева М.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Кирееву М.В. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и дополнениях к ней, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора в отношении Киреева М.В. без изменения.

Содержание кассационного определения Астраханского областного суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд второй инстанции тщательным образом выяснил у Киреева М.В. его мнение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его защитника - адвоката ФИО10

Как явствует из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, осужденный неоднократно пояснял, что отказывается от услуг адвоката ФИО10 Кроме того, Киреев М.В. также заявил отказ и от доводов кассационной жалобы указанного защитника. При этом суд второй инстанции с целью осуществления права Киреева М.В. на защиту обеспечил его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ и не ограничивал осужденного в общении с защитником наедине.

Таким образом, вопреки доводу осужденного судебная коллегия констатирует, что его право на защиту нарушено не было.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Киреева М.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Киреева М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2008 года и на кассационное определение Астраханского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Киреева М.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи