Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8808/2022[77-4126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юхнова Н.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым

Юхнов Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Азова Ростовской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен, в резолютивную часть внесены указания: в соответствии с положениями пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время применения в отношении Юхнова Н.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при установлении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в определенное время за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с 16 мая 2019 года по 3 апреля 2020 года включительно, засчитать в срок содержания его под стражей из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время, засчитанное в срок содержания под стражей, засчитано Юхнову Н.Е. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года в части решения вопроса о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий отменено. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Юхнова Н.Е. и адвоката Мойшиной Т.С, представителя потерпевшего Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юхнов Н.Е. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Юхнов Н.Е. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в очередном трудовом отпуске, не давал незаконных указаний, а также не согласовывал постановления администрации г.."данные изъяты" о передаче в собственность земельных участков. Обращает внимание, что продажа земельных участков проведена по цене и на условиях, строго соответствующих действующему законодательству, при этом, порядок подготовки, согласования условий и принятия решений по поступившим заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность, принимался коллегиально различными структурными подразделениями администрации г.."данные изъяты" с учетом их полномочий. Указывает, что допрошенный представитель потерпевшего Н.Е. подтвердил правомерность расчета стоимости земельных участков и соблюдение процедуры при принятии решений. Ссылается на письмо Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, указывает, что нормами Земельного Кодекса РФ необходимость проведения обязательного обследования при предоставлении земельных участков без проведения торгов, в том числе на предмет наличия объектов недвижимого имущества, не предусмотрено. Допрошенный в суде руководитель подразделения Росреестра подтвердил проведение правовой экспертизы и законность регистрации права собственности на объекты капитального строительства ФИО16 Обращает внимание, что на момент выкупа земельных участков ФИО16 на земельных участках расположенных по адресу: "адрес" имелись строения.

Приводит показания свидетеля ФИО16, согласно которым осматривались не те участки, на которых находились капитальные строения; на "адрес" были построены кирпичные дома, прочно связанные с землей. Считает, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года необъективно, получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что между ним и ФИО16 никаких контактов не было, что подтверждается исследованными судом его телефонными соединениями и телефонными соединениями ФИО16 Отрицает наличие у него личной или иной корыстной заинтересованности в результате предоставления земель. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как халатность. Обращает внимание, что он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ст. 198 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции признал надлежащим доказательством часть протокола осмотра документов, на котором содержится изображение заключения судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года из дела ФИО16, что является недопустимым. Считает, что квалифицирующий признак в виде тяжких последствий вменен ему необоснованно, поскольку решениями судов по гражданским делам передача земли признана недействительной, муниципальному образованию возвращены все земельные участки; не приведено доказательств, что он знал об отсутствии или о не капитальности строений. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он давал незаконные указания подчиненным сотрудникам. Обращает внимание, что по второму инкриминируемому ему преступлению суды первой и апелляционной инстанций учли девять незаконных земельных участков, в то время как экспертиза прямо указала, что некапитальными строениями являются только восемь объектов, в связи с чем сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей вменена незаконно.

Считает, что не превышал свои должностные полномочия, подписав договор аренды и купли-продажи земельных участков, поскольку согласно должностной инструкции и Регламента предоставление соответствующей муниципальной услуги относились к его прямым должностным обязанностям, что прямо указано в приговоре. Указывает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения при вынесении отказа в предоставлении земельного участка по причине его несоразмерности и указанная позиция противоречит предъявленному обвинению. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим содеянному; суд при назначении наказания не учел, что на его иждивении находятся трое детей, ранее не судим, имеет многочисленные положительные характеристики, фактического ущерба не причинено. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты не дал правовой оценки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Юхнова Н.Е. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО22 о том, что положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не предусматривают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как несоразмерность земельного участка, в Правилах землепользования и застройки "данные изъяты" не установлены предельные параметры (размеры) земельных участков предоставляемых в собственность гражданам и юридическим лицам, являющиеся собственниками зданий, сооружений, при этом указанную правовую позицию, подтвердил и мировой судья судебного участка N 3 Азовского судебного района в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N, признав Юхнова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, при вынесении отказа в предоставлении земельного участка по причине его несоразмерности; согласно письму Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, нормами земельного кодекса РФ необходимость проведения обязательного обследования при предоставлении земельных участков, без проведения торгов, в том числе на предмет наличия объектов недвижимого имущества, не предусмотрена; допрошенный в суде свидетель ФИО23 подтвердил, что объекты капитального строительства на участках имелись; в обжалуемом приговоре указано, что при должной осмотрительности Юхнов Н.Е. имел возможность проверить наличие или отсутствие на земельных участках объектов капитального строительства, в том числе самостоятельно назначить проведение экспертизы объектов, но не сделал это, полагаясь лишь на сведения Россреестра о зарегистрированных правах на объекты, однако в этом случае действия Юхнова Н.Е. необходимо квалифицировать по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы адвоката ФИО22. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Также стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела указывалось, что Юхнов Н.Е. подписывал договоры аренды и купли-продажи земельных участков, что предусмотрено его должностной инструкцией и Регламентом, то есть указанное относилось к его прямым должностным обязанностям, о чем прямо указано в приговоре, в то время как статья 286 УК РФ предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть совершение действий не предусмотренных его полномочиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16, которая является свидетелем по настоящему уголовному делу, осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, то есть земельных участков, путем обмана с причинением бюджету муниципального образования "города Азова" ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, в то время как по настоящему делу Юхнов Н.Е. признан виновным по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в причинении материального ущерба, выразившегося в лишении муниципального образования "город Азов" и Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке теми же земельными участками, но по оценочной стоимости не менее "данные изъяты" рублей, чему также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того следует дать надлежащую оценку доводам осужденного о том, что суд ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, приводя выведенную экспертами рыночную стоимость каждого из девяти земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей, при этом согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что строение с кадастровым номером N, расположенном на данном участке является капитальным, а значит указанный земельный участок предоставлен законно, однако суд стоимость земельного участка, на котором расположено это капитальное строение, из общей суммы ущерба не исключил, вменив Юхнову Н.Е. в качестве ущерба стоимость всех 9 земельных участков - "данные изъяты" рублей.

Указанным обстоятельствам также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о правильности квалификации действий осужденного, без надлежащей оценки указанных обстоятельств, также являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Юхнова Н.Е. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юхнова Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Юхнова Н.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи