Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8819/2022[77-3947/2022]

Дело N 77-3947/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Франк А.А. и потерпевшего ФИО5, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника осужденного Франк А.А. - адвоката Коваль Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Франк А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2021 года и на апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, которыми

Франк А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Франк А.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Франк А.А. в пользу ФИО5 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшему ФИО5 выплачено 15 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а указанная сумма взыскана с осужденного Франк А.А. в доход федерального бюджета России.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Потерпевшему ФИО5 выплачено 13 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а указанная сумма взыскана с осужденного Франк А.А. в доход федерального бюджета России.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Франк А.А. и его защитника - адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. и потерпевшего ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Франк А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО5, когда у последнего имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Франк А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и подлежат отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не отрицая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от N ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что доказательств, подтверждающих факты высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего и наличия у осужденного каких-либо посторонних предметов судом не установлено, а также в приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него умысла на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО5, а также реальности восприятия последним этой угрозы. Обращает внимание, что при оценке доказательств по делу не учтены все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, данные об их личностях и характер сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, но имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, что не позволило ему правильно установить фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. и потерпевший ФИО5, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировой судья установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Вина Франк А.А. в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО5, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что когда он стал отходить в сторону общего тамбура, Франк А.А. стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, затем взял из находившегося в тамбуре ящика деревянную ножку от стола с металлическим наконечником и произнес: "Я тебя сейчас убью, черепушку тебе вскрою"; угрозы высказывал неоднократно, при этом замахивался на него ножкой от стола, и данные угрозы, высказываемые в его адрес, потерпевший воспринимал реально, поскольку данная ножка от стола имеет металлический наконечник, и боялся, что этой ножкой можно попасть по голове и убить; также, когда он пошел к себе в квартиру, Франк А.А. шел следом за ним и продолжал угрожать ему убийством.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях его супруги - свидетеля ФИО9

Оснований для оговора Франк А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, как не имеется и в настоящее время.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО7, отметив, что она не являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Вина Франк А.А, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре общего пользования "адрес" изъята деревянная ножка от стола желто-коричневого цвета с металлическим креплением; заключением эксперта и протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным; вещественным доказательством - деревянной ножкой от стола.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и дознавателем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что у ФИО5 были все основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Франк А.А, поскольку они высказывались неоднократно, сопровождались нанесением телесных повреждений и демонстрацией деревянной ножки от стола с металлическим наконечником. Судья учел поведение и действия осужденного, который в этот момент был возбужден, находился в агрессивном состоянии.

При таких обстоятельствах квалификация действий Франк А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает, а потому довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления оставляется без внимания.

При назначении Франк А.А. наказания мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание (наличие малолетних детей на иждивении), и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Судом учтено, что Франк А.А. удовлетворительно характеризуется.

Назначенное Франк А.А. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Франк А.А. суд счел возможным не назначать последнему более строгое основное наказание в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций, изложенными в их решениях, соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и справедливых судебных решений, по настоящему делу не усматривается.

Право осужденного Франк А.А. на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Франк А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Франк А.А. на приговор мирового судьи с/у N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2021 года и на апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Франк А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий