Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9124/2022[77-4039/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Салдысова ФИО21 на приговор "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Салдысова В.С. и его защитника адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Салдысов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района Республики Калмыкия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 340 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Салдысова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Салдысов В.С. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и беременность супруги. Снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Салдысов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе доследственной проверки потерпевший ФИО8 в своих объяснениях сообщал о том, что телесные повреждения получил в результате падения с душа в момент наполнения бака с водой, когда он стоял на деревянной лестнице. Однако, сотрудники правоохранительных органов принуждали его отказаться от своих показаний, оказывали на него психологическое воздействие с целью оговорить Салдысова В.С. в совершении данного преступления, а также на протяжении всего срока следствия продолжали оказывать на потерпевшего психологическое воздействие для того, чтобы он придерживался ложных показаний. Отмечает, что стороной защиты суду представлены на флеш-носителе две копии аудиозаписей разговоров потерпевшего с сотрудниками полиции в качестве доказательств невиновности Салдысова В.С, которые были исследованы судом путем прослушивания. Считает, что суд незаконного отказал в приобщении к материалам дела данного флеш-носителя с аудиозаписями, и никакой оценки судом им не дано. Утверждает, что аналогические противоправные действия сотрудники полиции совершали в отношении Салдысова В.С, который, не выдержав психологического воздействия, дал явку с повинной. Суд апелляционной инстанции в свою очередь в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ отклонил ходатайство стороны защиты об изучении и приобщении указанных аудиозаписей, что является существенным нарушением права на защиту.

Полагает, что в выводах эксперта имеются сомнения в обоснованности о тяжком вреде причиненного здоровью, которые не подтверждаются медицинской документацией, поскольку экспертиза проведена без фактического изучения экспертом сведений компьютерной томографии грудной клетки потерпевшего, ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний в области рентгенологии. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. А суд апелляционной инстанции в свою очередь не привел мотивов о причинах отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не привел и не рассмотрел доводы стороны защиты, в связи с чем вынес немотивированное решение. Считает, что представленное суду стороной защиты новое заключение компьютерной томографии грудной клетки потерпевшего подтверждает отсутствие у последнего перелома грудины и гидро(гемо)торакса. Утверждает, что вывод суда о невозможности проведения исследования на предмет наличия переломов в связи с происшествием значительного периода времени не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на показания врачей, данных ими в судебном заседании, и сведения медицинской истории болезни потерпевшего, которые опровергают версию эксперта ФИО9 о том, что девятое ребро повредило левое легкое, что вызвало кровотечение. Также указывает на то, что изначально эксперту были предоставлены копии листов из медицинской карты, и не в полном объеме, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление эксперту медицинской карты больного, что свидетельствует о том, что эксперт должным образом фактически оригинал медицинской карты на предмет наличия признаков гидро(гемо)торакса не изучал. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО9 проводила экспертизу без фактического осмотра потерпевшего ФИО8 для установления степени тяжести вреда здоровью.

Утверждает, что в копиях медицинской карты отсутствуют сведения, которые подтверждают выводы эксперта. В ней не содержатся сведения о физикальном, инструментальном и лабораторном исследованиях, которые подтверждали наличие крови в легких. Отсутствуют сведения о проведении потерпевшему пункции плевральной полости для получения образцов крови из легких. По его мнению, экспертом нарушен принцип объективности исследования, поскольку в описанных протоколах исследования имеются явные противоречия по наличию телесных повреждений. Также, указывая, что гидроторакс нельзя относить к тяжкому вреду здоровья, полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, которые могли квалифицироваться, как легкий вред здоровью или не причинившие вред. Указывает на незаконность процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы дознания не располагали достоверными сведениями о степени тяжести вреда здоровью, которое было причинено потерпевшему ФИО8 Обращает внимание на то, что постановление прокурора о передаче его по подследственности не выносилось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. А сопроводительное письмо, по его мнению, не может являться процессуальным решением. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что у руководителя следственного отдела не имелось полномочий принимать решение о переквалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление. Указывает на предоставленную стороной защиты расписку от потерпевшего ФИО8 о получении им от Салдысова В.С. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, отказался приобщать данную расписку потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, и не отразил мотивы принятого решения.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Салдысова В.С. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО8, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, достаточно полно и подробно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, прямо указав на Салдысова В.С, как на лицо, которое нанесло ему удары в ходе возникшей между ними ссоры. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Салдысовым В.С, проведении осмотров предметов, а также в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил, что в первоначальных объяснениях говорил о том, что упал с душа, поскольку надеялся, что Салдысов В.С. извинится перед ним, а когда тот отказался признавать факт избиения, ФИО8 решилрассказать правду, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях.

Также суд верно отнесся критически к доводам защиты о давлении органов предварительного следствия на потерпевшего со ссылкой на аудиозапись разговора, сделанную последним, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании потерпевший ФИО8 однозначно показал, что его избил Салдысов В.С. Оснований не доверять данным пояснениям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сведения о том, что данный разговор действительно состоялся между потерпевшим и сотрудниками правоохранительных органов и голоса на данной аудиозаписи принадлежат сотрудникам полиции, в материалах дела отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Салдысовым В.С. версия о том, что он не наносил удары потерпевшему, а имеющиеся у него телесные повреждения получены при других обстоятельствах. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно указано судом в приговоре, образование повреждений у ФИО8 указанных в заключении эксперта N, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления БУ РК " "адрес" больница им. ФИО12". Характер, локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у Салдысова В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшим причинены при других обстоятельствах, в ином месте, в том числе от падения в душе, не имеется.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, является явка с повинной, которая обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Данная явка с повинной была дана осужденным в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, также ему были разъяснены его права не свидетельствовать против себя, были соблюдены иные требования уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о даче явки с повинной под воздействием сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он отбирал явку с повинной от Салдысова В.С, который давал ее добровольно без какого-либо принуждения. Постановлением следователя "адрес" МСО СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, связанного с применением насилия к Салдысову В.С. при получении явки с повинной.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, его передаче из органа дознания в орган предварительного следствия и незаконной переквалификации действий Салдысова В.С, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО8 на основании рапортов сотрудников полиции о поступлении последнего в лечебное учреждение с переломами ребер и грудины, в связи с чем, у органа дознания имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела достоверных сведений о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не позволило правильно определить квалификацию содеянного Салдысовым В.С.

Ввиду того, что судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлен тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО8, а расследование уголовного дела производилось по одному факту, в отношении того же лица, по тем же обстоятельствам, а не в связи с новыми событиями, то возбуждение уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в этом случае не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, вынесение начальником СО ОМВД России по "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановления о квалификации действий Салдысова В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Однако оно не имеет принципиального правового значения, поскольку в последующем следователем СО ОМВД России по "адрес" району Республики Калмыкия ФИО15, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Салдысова В.С. в качестве обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое легло в основу обвинительного заключения. Поскольку у ФИО8 установлен тяжкий вред здоровью, то уголовное дело передано прокурором от органа дознания в органы предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, оснований признать незаконным направление прокурором уголовного дела в органы предварительного следствия сопроводительным письмом не имеется. То, что передача уголовного дела из органа дознания в органы предварительного следствия для расследования не оформлена постановлением, не является нарушением процедуры передачи уголовного дела и не влечет нарушение чьих-либо прав.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 369-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2215-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2921-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 861-О.

При таких обстоятельствах, возбуждение уголовного дела, его передача из органа дознания в орган предварительного следствия и переквалификация действий Салдысова В.С. следует признать правомерными.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В этой связи доводы защитника о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы по специальности. На исследование эксперту была представлена необходимая медицинская документация потерпевшего.

Данное экспертное заключение достаточно подробно мотивировано с указанием исследований, на основании которых эксперт сделал свои выводы. При составлении заключения эксперт использовал первичные медицинские документы, описание компьютерной томографии, и рентгенографии, сделанные врачом-рентгенологом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие потерпевшего ФИО8 также не отразилось на полноте и достоверности проведенной экспертом экспертизы N, поскольку она была проведена на основании медицинских документов, содержащих описание имеющихся у ФИО8 повреждений. Правовые акты, на которые ссылается сторона защиты, связаны с защитой прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО8 не высказывался о нарушении его прав тем, что эксперт провел экспертизу в его отсутствие, в связи с чем, каких-либо нарушений прав потерпевшего экспертом не допущено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО9 разъяснила данное ею экспертное заключение. Пояснив, на основании каких именно данных, и по каким критериям пришла к изложенным в заключении выводам. Подробно показала, что по результатам инструментального исследования ею сделан вывод о наличии гемоторакса, что в соответствии с п. 6.1.10 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд дал правильную оценку показаниям специалистов ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и отверг их, указав, что показания указанных специалистов никаким образом не опровергают экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания же приведенных специалистов являются их субъективным мнением. Указанные специалисты не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, а являются узкими специалистами в своей области.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание и отнесся критически к заключению и показаниям ФИО19, указав, что он не привлекался по настоящему уголовному делу в качестве специалиста, а в своем заключении дает оценку экспертному заключению, чего, в силу ст. 58 УПК РФ не вправе делать, поскольку оценку представляемым сторонами доказательств, в том числе экспертному заключению, вправе давать только суд.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Салдысова В.С. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного Салдысова В.С, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Салдысову В.С. наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающему наказание обстоятельству отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела письменной расписки о возмещении осужденным потерпевшему вреда в сумме 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанной расписки, мотивируя тем, что источник происхождения представленного документа не известен (т. N).

Вместе с тем, согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В свою очередь, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу вышеперечисленных положений закона, суд апелляционной инстанции не лишен был возможности выяснить источник происхождения представленной расписки, в том числе путем допроса потерпевшего в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному возмещение потерпевшему морального и материального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы до его вступления в законную силу, по мнению судебной коллегии, не относится к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Более того, вопрос который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, например, в части зачета срока содержания под стражей, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и повлиявшими на исход по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор "адрес" районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салдысова ФИО23 удовлетворить в части.

Признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального и материального вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное наказание Салдысову В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи