Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9164/2022[77-4034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кошина ФИО30 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного Кошина А.В. - адвоката ФИО6, защитника осужденного Овчарук И.Э. - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего АО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сердюкова Ю.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Овчарук И.Э. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 207 УК РФ, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Кошин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кошин А.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их пересмотреть.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях, а его вина не подтверждена совокупностью доказательств, которые, по утверждению автора жалобы, судом не исследовались. Обращает внимание на то, что пытался доказать свою невиновность, но суд взял во внимание показания, данные им на предварительном следствии, которые он дал под физическим давлением сотрудников полиции. Считает, что в ходе судебного производства судом не соблюдены нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, все доказательства по делу являются недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор ФИО10 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Кошина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Кошина А.В. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного, данным им в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод осужденного о написании им явки с повинной и признательных показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Кошина А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от участников этого следственного действия не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Кошин А.В. оговорил себя в совершении преступлений. Последующее изменение осужденным Кошиным А.В. своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, судом верно установлены время и место совершения преступлений, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Кошина А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кошина А.В, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, явку с повинной, а также по эпизодам хищения имущества, принадлежащего АО "Тандер" и ООО "Агроторг" - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищение мобильного телефона - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошина А.В, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Кошину А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Кошина А.В, Овчарука И.Э, Сердюковой Ю.В. и адвоката ФИО25, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кошина ФИО32 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи