Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9238/2022[77-4037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Попова ФИО12 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Стенин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Действия Стенина А.Д. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Стенина А.Д. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба; Стенину А.Д. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. Возложена на Стенина А.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Стенин А.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Стенину А.Д. наказания, которое не соответствует характеру совершенного им преступления. Отмечает, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно, необъективно и халатно, без ряда необходимых следственных действий (обысков, допросов, осмотров и пр.) Указывает на то, что сотрудники полиции при получении в марте 2020 года от его брата ФИО9 устного сообщения о совершенном преступлении в отношении него, ФИО1, проигнорировали данный факт и не предприняли никаких мер к установлению и привлечению виновных лиц к ответственности. Также не принято во внимание то обстоятельство, что хищения из его домовладения совершались неоднократно на протяжении всего 2020 года, и несколькими лицами, одному из которых на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, в связи с чем, это лицо должно нести ответственность за содеянное. Утверждает, что органом следствия не проводился осмотр места происшествия, а также обыск по месту жительства и регистрации лиц, причастных к совершенному в отношении него преступлению. Полагает, что выводы предварительного следствия основаны на результатах проведенной по делу экспертизы, заключение которой является необъективным, а сумма причиненного ему ущерба - заниженной. Считает, что не выяснен до конца способ проникновения в его домовладение, поскольку органом следствия оставлены без внимания разбитое стекло в летней кухне, спиленное запорное устройство на веранде. Также выражает несогласие с установленной суммой причиненного ему ущерба, которая была неоправданно занижена при проведении экспертизы и оценке стоимости похищенного. Утверждает, что преступление в отношении него носит не случайный, а заказной характер, и лица, причастные к его совершению, действовали "по наводке" путем использования лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.

Указывает, что кража принадлежащего ему имущества из его домовладения была совершена в виде погромов в его доме, в помещении летней кухни, погребе, сарае, с причинением ему значительного ущерба. Полагает, что с учетом тяжести совершенного Стениным А.Д. преступления, применение при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ является необоснованным. Обращает внимание на то, что ввиду допущенной органами следствия халатности и необоснованного неприменения положений ст. 167 УК РФ, он вынужден заявить гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба. Считает, что должно быть назначено наказание по всей строгости закона по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Указывает, что похищенное имущество представляет для него особую ценность, также действиями виновных лиц было повреждено и иное имущество, находящееся в домовладении. Просит судебные решения отменить, как незаконные, нарушающие его права, как потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование представления указывает на то, что из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступления выполнена Стениным А.Д. совместно и по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Наступившие последствия в виде причиненного ФИО1 материального ущерба явились результатом их совместных действий. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, отмечает, что уголовный закон не связывает возможность признания преступления, совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности. В этой связи и исходя из совместных действий Стенина А.Д. с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, обусловленных предварительным сговором, не влечет не вменение осужденному квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание на то, что данные обстоятельства, а также изложенные в жалобе ФИО1 доводы о необходимости квалификации действий Стенина А.Д. по ст. 167 УК РФ, оставлены без должной оценки судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе потерпевшего и кассационном представлении, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку с учетом ограничения, содержащегося в ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о необходимости дополнительной квалификации действий Стенина А.Д. по ст. 167 УК РФ, а также наличие квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" с приведением соответствующих мотивов, является несостоятельным, поскольку указанный состав и квалифицирующий признак не инкриминировались осужденному, следовательно, установление перечисленных потерпевшим обстоятельств, не могут входить, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в предмет производства по уголовному делу.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения установлен на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости N, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенное также подтверждается собственноручным письменным заявлением потерпевшего, указавшего, что материальный ущерб ему по уголовному делу возмещен Стениным А.Д. в полном объеме, материальных претензий по уголовному делу к виновному не имеет (т. 3, л.д. 6, 7).

Доводы потерпевшего ФИО1 о неполноте предварительного следствия, незаконности принятых решений и бездействия должностных лиц правоохранительных органов не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, на что также было обращено судом апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о совершении должностного преступления следователем в ходе досудебного производства по делу, в соответствии с положениями п. 55 ст. 5 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 8, ст. 401.1 УПК РФ, не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Допущенное, по мнению заместителя прокурора Волгоградской области, нарушение закона, а именно: не вменение осужденному квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия не относит к существенному, повлиявшего на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Так, квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору", предусмотрен п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как Стенин А.Д. признан виновным и осужден по более тяжкому составу преступления - кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с законодательной конструкцией нормы (ст. 158 УК РФ), совершение одного преступления, содержащего в себе квалифицирующие признаки, установленные как частью 2, так и частью 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируются по наиболее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, констатируя изложенное, полагает, что назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и воспитания, уровень психического развития, иных особенностей личности, является законным, обоснованным. Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на вид и размер назначенного наказания, не допущены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На момент рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный Стенин А.Д. считается отбывшим наказание. Материалы дела иных сведений не содержат.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стенина ФИО14 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи