Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9285/2022[77-4042/2022]

Дело N 77-4042/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Демьяненко В.А, ФИО и его защитника - адвоката Шехватова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, а также ФИО и его защитника - адвоката Шехватова С.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить постановления судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть человека, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что пришел к неверному выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. В связи с изложенным просит судебные постановления отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая ФИО6, ее представитель - адвокат ФИО7, а также ФИО и его защитник - адвокат Шехватов С.И, каждый в отдельности, находят доводы представления несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а оспариваемые постановления - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

По настоящему делу допущены такие нарушения, а предусмотренный законом годичный срок на обжалование постановлений судов не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Указанные положения закона судами не выполнены.

Так, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - это право, но не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем на практике и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, поддержанное ФИО, принял немотивированное решение о его удовлетворении, поскольку оно не основано на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального закона и правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объектами совершенного ФИО преступления являются два объекта преступного посягательства - жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе возмещение ущерба в размере 1000 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я.

Постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий