Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9292/2022[77-4038/2022]

Дело N 77-4038/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО4 и дополнениями к ней адвоката ФИО5 в интересах осужденного Гобозова ФИО10 на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Гобозова Н.П. и его защитника адвоката ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гобозов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Гобозов Н.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность Гобозова Н.П. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, утверждает, что суд формально учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты была приобщена справка о состоянии здоровья Гобозова Н.П, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Полагает, что совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения к Гобозову Н.П. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая виновность Гобозова Н.П. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, указывает, что поддерживает доводы, приведенные в поданной защитником ФИО4 кассационной жалобе. В дополнение обращает внимание на то, что на день вынесения обжалуемого приговора судимость Гобозова Н.П. по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом необоснованно учтено, что у Гобозова Н.П. имеется непогашенная судимость по приговору "адрес" городского суда Ростовской области. Утверждает, что невозможность применения к осужденному Гобозову Н.П. положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирована. Просит судебные решения изменить, применив ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" района г. Ростова-на-Дону ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гобозова Н.П. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гобозова Н.П. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Гобозова Н.П. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Гобозову Н.П. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни ее семьи, данные о личности Гобозова Н.П, и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его бабушки пенсионного возраста, находящейся у него на иждивении.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гобозова Н.П, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Гобозову Н.П. наказание, судом не установлено.

Утверждение защитника о том, что судимость необоснованно учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным, противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждение автора жалобы о том, что на момент постановления приговора судимость по предшествующему приговору была погашена, не основан на законе. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" закреплено, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

По обстоятельствам дела, судимость осужденного по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от 09.07.2019 на момент совершения преступления (28.01.2022) не была погашена. Наличие судимости устанавливается на день совершения преступления, независимо от даты постановления приговора.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Гобозову Н.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гобозову Н.П. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО5 на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гобозова ФИО12 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий