Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9332/2022[77-4183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Костенко В.Р. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, согласно которым

Костенко В.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года приговор изменён. Исключено указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на учёт при назначении наказания "количества предмета преступления", на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Усилено наказание Костенко В.Р. до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Костенко В.Р. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко В.Р. вину признал частично, так как не намеревался сбывать наркотическое средство.

В кассационной жалобе осуждённый Костенко В.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей обвинения, утверждает об их недостоверности и указывает, что суд неправильно оценил данные доказательства, а также необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что доказательства, подтверждающие совершение им преступления с указанной целью, не были представлены государственным обвинителем, в связи с чем изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание с учётом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

В возражениях государственный обвинитель Велишаев М.Э. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Учитывая изменения, внесённые апелляционным определением, постановленный в отношении Костенко В.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осуждённогов совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самого Костенко В.Р, признанных судом достоверными в части, соответствующей другим доказательствам, а именно о том, что перед его задержанием с наркотическим средством он успел уничтожить переписку с незнакомцем по поводу наркотических средств;

- на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания Костенко В.Р. и изъятия у него наркотического средства - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Данные о том, что указанные мероприятия, результатами которых стало задержание Костенко В.Р, а также изъятие вещественных доказательств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением закона, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Назначенная и проведённые по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд привёл в приговоре убедительные мотивы, на основании которых было отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие из них.

Версия осуждённого Костенко В.Р. о том, что наркотические средств он приобрёл для личного употребления, были тщательно проверены и убедительно отклонены, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и учтённых в качестве основных при вынесении приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными.

С учётом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Костенко В.Р. обстоятельствам.

Вопреки позиции осуждённого под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путём проведения закладки.

Кроме того, об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное.

Из материалов уголовного дела следует, что умыслом Костенко В.Р. охватывался незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом, посредством обмена с конечными потребителями информацией о месте нахождения наркотических средств. В связи с тем, что Костенко В.Р. покушался на совершение преступления, необходимости устанавливать конкретного потребителя наркотического средства, которому была бы передана информация о месте нахождения наркотического средства, не требуется.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Костенко В.Р. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания Костенко В.Р. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное представление государственного обвинителя соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции привёл убедительные мотивы принятого решения об исключения смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания и о неправильном применении уголовного закона.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также внесённых изменений, всех данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об усилении наказания осуждённому Костенко В.Р.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций мотивированно посчитали необходимым назначить Костенко В.Р. наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашли оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Костенко В.Р. судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Костенко В.Р. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции, не выявлены, то судебная коллегия признаёт, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Костенко В.Р. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года в отношении Костенко В.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи