Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9500/2022[77-4273/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пятицкого Е.Ф, действующего в интересах осуждённого Юкина А.Ю, на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, согласно которым

Юкин А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После решения вопроса об исчислении наказания и зачёте времени содержания под стражей, отбытого наказания, Юкин А.Ю. на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Пятицкого Е.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Юкин А.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юкин А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя обжалованные судебные акты, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей обвинения, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" от 25 декабря 2013 года, которое не соответствует закону и, по мнению адвоката, проведено без предусмотренных законом оснований. Приводя положительную характеристику личности осуждённого, обращает внимание на отсутствие в деле данных о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Юкина А.Ю. независимо от деятельности правоохранительных органов, а также на отсутствие сведений об источнике происхождения наркотических средств и о том, какой информацией о преступном поведении Юкина А.Ю. располагали оперативные сотрудники до вынесения постановления о проведении ОРМ. Указывает, что в постановлении о производстве ОРМ содержатся данные о проверке сведений о незаконном сбыте неустановленным лицом гашиша, тогда как по результатам ОРМ зафиксирован незаконный сбыт каннабиса (марихуаны). Считает это противоречием, которое не было устранено. Подробно анализируя ход ОРМ "Проверочная закупка", аудиозапись данного мероприятия, утверждает, что была допущена провокация преступления, однако суд необоснованно отверг показания самого Юкина А.Ю. о невиновности, провокации со стороны закупщика наркотических средств, а также согласующиеся с ними показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, принял в качестве основных лишь доказательства обвинения, которым дал неправильную оценку, чем проявил необъективность. Отмечает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вынес также необоснованное решение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

В возражениях и. о. прокурор Семикаракорского района Ростовской области Старцев Д.П. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Юкина А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого была подтверждена оперативная информация о причастности Юкина А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-Г. об обстоятельствах проверки оперативной информации об осуществлении Юкиным А.Ю. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведения ОРМ, в результате которого Юкин А.Ю, действуя умышленно, продал указанные средства ФИО12

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Вопреки позиции автора жалобы указанные мероприятия, результатами которых стало изъятие из незаконного оборота наркотических средств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, материалах ОРМ, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы содержащиеся в исследованных доказательствах фактические данные не содержат сведений о том, что осуждённый не имел намерений сбывать наркотические средства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту Юкина А.Ю, а именно о его невиновности, отсутствии умысла, провокации преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При этом судами обоснованно учтено, что в результате процессуальной проверки не нашли своего подтверждения доводы о незаконности действий ФИО12, ФИО16 и ФИО13, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт убедительными мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО9 (супруги осуждённого) и ФИО10 (сестры осуждённого), поддержавших доводы Юкина А.Ю. о провокации преступления. Такие показания не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности постановления о проведении ОРМ, не установлены. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия также не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Исследованные доказательства, в том числе материалы ОРМ, аудиозапись оперативного мероприятия, подтверждают, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются убедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и квалифицировал действия Юкина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание Юкину А.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённогоим преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, назначенное Юкину А.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Выводы суда об освобождении Юкина А.Ю. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием отвечают требованиям закона.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконном осуждении Юкина А.Ю. были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Юкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи