Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-21871/2022[88а-27810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Месропяна Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Месропяна Р.Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Месропяна Р.Р. и его представителя Амосовой Л.Л, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Плотникова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Месропян P.P. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и частной собственности.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", заключить соглашение о перераспределении земельных участков и образовании земельного участка общей площадью 900 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N и из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда по данному делу является основанием для осуществления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастрового учета перераспределяемого земельного участка, внесения соответствующих изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении муниципальной услуги 6.14 "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и частной собственности".

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Тракторная, и заключить соглашение о перераспределении земельных участков и образовании земельного участка общей площадью 900 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1672 и из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала номер 23:49:0132004. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной Месропяном Р.Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 14 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Месропяна Р.Р. и его представителя Амосовой Л.Л, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Плотникова Д.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Месропян P.P. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Месропян P.P. 17 июля 2020 года обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении указанного земельного участка с увеличением его площади на 300 кв. м за счет муниципальной земли.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 7 августа 2020 года заявителю отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано, что из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в силу положений статьи 39.29 поименованного кодекса.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная административным истцом схема расположения перераспределяемого земельного участка не нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к перераспределяемым земельным участкам; отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает права административного истца, как землепользователя, так как подлежащий перераспределению земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, площадью 300 кв. м, не может быть выделен третьим лицам, в силу невозможности его формирования без нарушения требований законодательства, регулирующих порядок межевания и составления межевых планов, необходим административному истцу для благоустройства территории.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 29 сентября 2021 года, согласно которому земельный участок Месропяна P.P. заболочен, на нем отсутствуют необходимые гидротехнические сооружения для отвода вод. Эксперт пришел к выводу о непригодности использования земельного участка в существующих границах. По мнению эксперта, включение перераспределенной территории 300 кв. м в состав земельного участка Месропяна P.P. позволит организовать каналы водоотведения и предотвратить заболоченность, затопление нижерасположенных юго-восточных участков с кадастровыми номерами N и N. Эксперт указал, что образуемый земельный участок соответствует предельным размерам земельных участков для данного разрешенного вида использования; границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельного участка не препятствует использованию объектов недвижимости с их разрешенным использованием; обременений в отношении образуемого земельного участка не имеется; образование земельного участка не будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Эксперт пришел к выводу о возможности образования самостоятельного земельного участка общей площадью 900 кв. м, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м и из земель не разграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N площадью 300 кв. м, граничащих с земельным участком истца, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к вновь образуемым земельным участкам.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Пунктами 2, 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Согласно подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что административный истец испрашивал земельный участок не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя отсутствовало право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения, оспариваемый административным истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод кассационной инстанции со ссылкой на экспертный вывод о возможности образования земельного участка площадью 900 кв. м, не может служить основанием к отмене судебного акта. Вопрос о наличии правовых условий к образованию земельного участка путем перераспределения земель имеет правовой характер и подлежит разрешению судом, а не экспертом. Как уже было указано, выводы апелляционного суда в данном вопросе основаны на правильном применении норм материального права и сомнений в обоснованности не вызывают.

Апелляционным судом также верно отмечено, что суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного органа, и своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и частной собственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов