Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-22085/2022[88а-28064/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазаревой Н.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства N 68107/14/61076-ИП (14647/18/61076-ИП).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лазаревой Н.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 20 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 14648/18/61076-ИП (N 68107/14/61076-ИП). Предметом исполнения является взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1 302 788 рублей 99 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 августа 2019 года о передаче на реализацию в ТУ Росимущество жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 42, 1 кв. м.

Указанное постановление направлено в адрес Лазаревой Н.В. заказным почтовым отправлением 12 августа 2019 года и получено ею 24 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьей 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, суды пришли к примерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В кассационной жалобе указано, что ранее Лазарев Ю.А. (взыскатель) предъявлял в суд требование об обращении взыскания на данное недвижимое имущество. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года в удовлетворении иска отказано, в дальнейшем определением городского суда от 22 марта 2017 года производство по делу прекращено.

Однако данные судебные акты не имеют правового значения при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления и отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами также обосновано указано, что о вынесении оспариваемого постановления Лазаревой Н.В. стало известно 24 сентября 2019 года. В суд настоящим административным исковым заявлением Лазарева Н.В. обратилась 9 августа 2021 года. Основания полагать уважительными причины пропуска процессуального срока обращения в суд отсутствуют.

Непривлечение по делу территориального управления Росимущества в Ростовской области, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильность рассмотрения дела не повлияло и обязательным при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, не являлось.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов