Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-22947/2022[88а-29017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галушкина Г.А, действующего в интересах Коньковой Т.А, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коньковой Т.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Коньковой Т.А. по доверенности Галушкина Г.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конькова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Абинский район от 20 декабря 2021 года N 6334 в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для личного подсобного хозяйства от 2 ноября 2012 года N 0100011666.

Просила обязать административного ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу согласовать переуступку прав и обязанностей по договору.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Коньковой Т.А. по доверенности Галушкиной Г.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 июля 2022 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Коньковой Т.А. по доверенности Галушкиной Г.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования Абинский район Краснодарского края и Коньковой Т.А. заключен договор аренды N 0100011666 земельного участка с кадастровым номером N площадью 2285 кв. м, с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство".

Срок действия договора установлен до 29 октября 2022 года.

Согласно условиям договора, арендатор не вправе уступить право аренды третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

Конькова Т.А. обратилась в администрацию МО Абиснский район с просьбой согласовать переуступку прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Оспариваемым решением органа местного самоуправления в удовлетворении обращения отказано по двум основаниям. Во-первых, к заявлению не приложены документы, удостоверяющие личность арендатора земельного участка. И во-вторых, в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций посчитали решение ответчика обоснованным, указав, что Конькова Т.А. в нарушение условий договора аренды земельного участка, на протяжении девяти лет не преступила к его освоению, не возвела на земельном участке объекты недвижимости, не обладает совокупностью прав, предусмотренных законом и договором аренды земельного участка для получения согласия администрации в передаче прав и обязанностей третьему лицу по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы ошибочными в силу следующего.

Довод оспариваемого решения об отсутствии документа, подтверждающего личность арендатора, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальные услуги.

Сведениями о документе, удостоверяющем личность Коньковой Т.А, орган местного самоуправления располагает, поскольку данные о нем содержаться в договоре аренды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2).

Таким образом, специальный закон, не предусматривает обязательного возведения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объектов недвижимости.

Рассматриваемый договор аренды в пункте 4.1.2 предоставляет арендатору право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии целями и условиями его предоставления.

На основании пункта 4.1.4 арендатор вправе, а не обязан, возводить на участке строения и сооружения.

Закон также не обязывает арендатора земельного участка данного вида разрешенного использования возводить на нем объекты недвижимости

Таким образом, органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не приведены законные основания к отказу в удовлетворении обращения. А выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 данного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В силу того, что для исправления допущенных в настоящем деле ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исковые требования в части признания незаконным решения административного ответчика подлежат удовлетворению, а в части возложения на него обязанности согласовать переуступку права аренды - отказу в удовлетворении, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Коньковой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Абинский район от 20 декабря 2021 года N 6334 в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 2 ноября 2012 года N 0100011666.

Обязать администрацию муниципального образования Абинский район в течение 30 дней со дня получения копии настоящего кассационного определения повторно рассмотреть обращение Коньковой Т.А. о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 2 ноября 2012 года N 0100011666.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сообщение об исполнении кассационного определения направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а также административному истцу незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить администрации муниципального образования Абинский район, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов