Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-24164/2022[88а-29995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умрихина А.В, действующего в интересах городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Умрихина А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года N 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к территориальной зоне ОЦ-4.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействующим решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум территориальным зонам "Р4" и "ИТ".

В кассационной жалобе, поданной представителем городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Умрихиным А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в Краснодарский краевой суд 11 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Умрихина А.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Берг О.В. 9 сентября 2020 г. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 18 229 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическая база.

Письмом от 30 октября 2020 года Бергу О.В. сообщено о расположении земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки, в двух территориальных зонах (Р-4 и ОЦ-4). Дополнительно указано о расположении земельного участка, согласно утвержденному генеральному плану, в функциональной зоне - зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Со ссылкой на данные обстоятельства было указано, что земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Административным ответчиком не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположен в двух территориальных зонах: "Р4" (зона объектов спорта, туризма и активного отдыха) и "ИТ" (зона инженерной и транспортной инфраструктур).

Вместе с тем, на фрагменте карты градостроительного планирования Правил землепользования и застройки не указаны красные линии, определяющие границы территорий общего пользования; зона "ИТ" по Правилам землепользования и застройки имеет самостоятельный градостроительный регламент.

Из представленного административным ответчиком ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 20 мая 2022 года на вопрос о планируемых объектах транспортной инфраструктуры в пределах спорного земельного участка указано, что границы земельного участка не затрагивают границы разработки документации по планировке территории строительства и реконструкции автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что зона транспортной инфраструктуры "ИТ" не является территорией общего пользования.

Поскольку территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером N не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, то Правила землепользования и застройки приняты в нарушение действующего законодательства и создают неопределенность правового режима земельного участка.

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки утверждениям административного ответчика, в настоящем случае в отношении административного истца были применены положения Правил землепользования и застройки, данный нормативный правовой акт положен в основу отказа в предоставлении земельного участка, что подтверждает материально-правовую заинтересованность административного истца при оспаривании указанных положений нормативного правового акта.

Указание в решении на то, что территориальное зонирование было определено ранее, чем сформирован спорный земельный участок в 2012 году, не опровергает вывод о том, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства и создает неопределенность правового режима такого земельного участка.

Кроме того, после 2012 года неоднократно изменялась редакция Правил землепользования и застройки, однако рассматриваемые обстоятельства административным ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований административного иска подлежит отклонению, поскольку требования Берга О.В. фактически сводятся к несогласию с расположением земельного участка в нескольких территориальных зонах.

Поскольку судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь