Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24737/2022[88а-30609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой В.В. на решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богдановой В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просила установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, размер кадастровой стоимости здания установлен на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МИКС", за производство которой с административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение краевого суда изменено, кадастровая стоимость объекта установлена на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро", с Богдановой В.В. взысканы расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, Богданова В.В. просит судебные акты в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату первичной и двух повторных судебных оценочных экспертиз, отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов с административного истца. Просит возложить обязанность на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро", на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости проведены первичная и две повторные судебные оценочные экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года с административного истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Юг Регион Оценка", в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Вопрос отнесения на административного истца судебных расходов по оплате указанной экспертизы, проведенной ООО "Юг Регион Оценка", в дальнейшем не разрешался, в связи с чем требования кассационной жалобы об отмене судебных актов в указанной части подлежат отклонению.

При новом рассмотрении в основу решения положены выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МИКС", за производство которой с административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы 80 000 рублей.

Апелляционным определением решение краевого суда изменено. Судом указано на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств экспертного заключения от 15 мая 2020 года ООО "Юг Регион Оценка", и заключение от 9 апреля 2021 года ООО "МИКС".

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в заключении эксперта ООО "МИКС" выявлены ошибки, повлекшие за собой неверные выводы, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения на административного истца расходов на ее проведение.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро", составляет 20 %.

Данное расхождение не является существенным и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, в связи с чем, оплата за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро", правомерно взыскана с административного истца.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО "МИКС" судебных расходов в размере 80 000 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "МИКС" о взыскании с Богдановой В.В. стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года отменить в части взыскания с Богдановой В.В. в пользу ООО "МИКС" судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "МИКС" о взыскании с Богдановой В.В. стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей отказать.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов