Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-25030/2022[88а-31029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова А.Ю. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации Ейского городского поселения по доверенности Куцаевой М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Ейского городского поселения Ейского района от 24 декабря 2021 года в согласовании протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 1 декабря 2021 года N 4200011299.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецова А.Ю, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации Ейского городского поселения по доверенности Куцаевой М.Е, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 794 кв. м, расположен по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "административные здания". На земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером N площадью 29, 4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Ю.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Кузнецову А.Ю. на основании итогового протокола заседания комиссии от 1 марта 2016 года N 2 по проведению открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В связи с регистрацией Кузнецовым А.Ю. права собственности на административное здание, договор аренды расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор аренды от 7 февраля 2017 года N 420000327 с тем же видом разрешенного использования.

Кузнецов А.Ю. обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду на 49 лет.

Не согласившись с предложенным проектом договора аренды земельного участка N 4200011299, Кузнецов А.Ю. направил в администрацию Ейского городского поселения Ейского района для согласования протокол разногласий.

Письмом администрации Ейского городского поселения Ейского района от 24 декабря 2021 года Кузнецову А.Ю. отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для исключения из пунктов 3.2.4, 4.1.6 договора ряда положений. Органом местного самоуправления указано, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования является обязанностью арендатора в силу действующих норм законодательства. Арендатор земельного участка вправе изменять вид разрешенного использования с согласия собственника земельного участка. Соответственно предложенные пункты договора 4.2.6, 4.2.7 противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть включены в договор (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, получившая проект договора, в случае несогласие с его положениями, может составить протокол разногласий. Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора. В случае подписания протокола разногласий сторонами договора, спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий, подписание протокола сторонами свидетельствуют о согласии с его положениями без каких-либо оговорок, при этом протокол разногласий становится частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Согласно статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования является обязанностью арендатора в силу действующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 3 статьи 85 указанного Кодекса допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регламентирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Исключение из оснований для расторжения договора условия о невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1 и 4.3, противоречат интересам арендодателя, поскольку указанные пункты регламентируют надлежащее исполнение арендатором условий договора.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки конкретного муниципального образования.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, без согласия собственника земельного участка - арендодателя не допускается в том числе, когда участок предоставляется в аренду для определенности вида использования.

Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменение условий об объекте договора аренды. Целевое назначение объекта недвижимости в настоящее время соответствует целевому назначению рассматриваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь