Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-25082/2022[88а-30816/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Муртазина Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о взыскании с Берона В.И. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Саркисян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Берона В.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 56 217 рублей 42 копейки и недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 602 рубля 51 копейки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной начальником МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Мартузиным Р.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 25 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 11 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом.

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом в адрес Берона В.И. было направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года N 56141634 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 62 400 рублей и транспортного налога в размере 15 084 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты налога в добровольном порядке в установленный срок, Берону В.И. направлено требование N 53740, сформированное по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате в срок до 21 января 2020 года недоимки по указанным видам налога в размере 77 484 рублей и пени на сумму 331 рубль 25 копеек. Однако требование оставлено без исполнения.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры взыскания налоговых обязательств, в частности не представлены доказательства направления налогового уведомления и требования об уплате налогов. Юридически значимым обстоятельством является наличие доказательств вручения требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Определение момента вручения требования необходимо для правильного исчисления срока обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимок и правильного установления факта соблюдения сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указано, что требованием об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов определяется объем требований, заявляемых налоговым органом в суд. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации объем заявляемых в суд требований по недоимкам определяется теми суммами, которые указывались в требовании, т.е. налоговый орган в заявлении о взыскании недоимки не вправе требовать взыскания сумм более того, чем указанно в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов

Однако суммы недоимки, заявленные в административном иске, не соответствуют суммам, указанным в требовании N 53740, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные к взысканию суммы налоговой задолженности необоснованными.

Суд кассационной инстанции такие доводы считает несостоятельными.

Во-первых, административный истец не просит взыскать с налогоплательщика сумму большую, чем указано в налоговом требовании N 53740. В требовании налог на доходы физических лиц указан в размере 62 400 рублей, а транспортный налог - в сумме 15 084 рубля, в иске сумма отражены как 56 218 рублей 42 копейки и 8 602 рубля 51 копейка, соответственно.

В вопросе подтверждения направления Берону В.И. налогового требования, апелляционный суд не учел представленный истцом скриншот (л.д. 16) о направлении налогоплательщику требования заказным письмом.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В случае, когда суд полагает необходимым проверить какие-либо обстоятельства, в отношении которых сторонами сведения не представлены, следует по собственной инициативе принять меры к получению требуемых доказательств.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов истца, а также истребование и исследование доказательств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь